Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А48-4417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4417/2020
19 октября 2020 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (303852, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Орловская область, Колпнянский район, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 06.12.2018),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (истец, ООО ЧОО «Вымпел», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., причиненных в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку на момент получения постановления от 29.11.2018г. уже не являлся руководителем истца, истец перед ним также имеет задолженность по заработной плате, без указания учредителя не мог распоряжаться денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003, а 10.12.2009 решением общего собрания участников Общества по протоколу №3 утвержден устав ООО ЧОО «Вымпел» в новой редакции №2.

ФИО2 вступил в должность врио директора ООО ЧОО «Вымпел» с 15.12.2017 по приказу №1 в соответствии с решением единственного участника Общества ФИО4 №15-12-17, а 23.11.2018 единственным участником ООО ЧОО «Вымпел» ФИО5 принято решение №23-11-2018 о прекращении полномочий ФИО2 с 24.11.2018 (т.1, л.д. 51-54). Директором ООО ЧОО «Вымпел» назначен ФИО6

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Орловской области (ГИТ по Орловской области) от 22.11.2018 в отношении ООО ЧОО «Вымпел» проводилась проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 22.11.2018 о материальной ответственность сторон (т.1, л.д. 55). Данное распоряжение было получено нарочно ФИО2 22.11.2018, о чем имеется его подпись на документе. По определению ГИТ по Орловской области время и место рассмотрения назначены на 23.11.2018 в помещении ГИТ по Орловской области (т.1, л.д. 18).

23 ноября 2018 года ГИП по Орловской области в отношении ООО ЧОО «Вымпел» был составлен протокол №57/7-1471-18-0/62/79/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.1, л.д. 11-13). Основанием составления протокола послужило заявление ФИО7 о нарушении его трудовых прав в части невыплаты окончательного расчета в день увольнения в размере 47 076 руб. 52 коп. за период работы с июля по октябрь 2018 г. Врио директора ФИО2 подтвердил задолженность в пользу ФИО7 и предоставил справку о задолженности от 23.11.2018 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-241/2019 о взыскании с ООО ЧОО «Вымпел» в пользу ФИО7 заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что директором ООО ЧОО «Вымпел» ФИО2 допущено ненадлежащее оформление табелей учета рабочего времени, приказов руководителя о предоставлении отпуска без содержания. ФИО7, находясь в апреле 2018 г. в отпуске без содержания, фактически осуществлял свои трудовые обязанности.

Постановлением от 29 ноября 2018г. ООО ЧОО «Вымпел» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В заявлении от 19.03.2019 исх. №88 новый руководитель ООО ЧОО «Вымпел» ФИО6 просил ГИТ по Орловской области отсрочить дату уплаты штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП от 14.02.2019 по исполнительному производству №11307/19/57007-ИП на три месяца. В обоснование, в частности, указал, что привлеченный к ответственности руководитель общества ФИО2 не передал в общество указанное постановление при сдаче дел новому руководителю, новый руководитель узнал об обязанности выплатить штраф только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании (т.1, л.д. 21-22).

Административный штраф в размере 50 000 руб. был полностью погашен ООО ЧОО «Вымпел» (т.1, л.д. 23-24).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.04.2019 г. по делу №2-1-241/2019 с ООО ЧОО «Вымпел» в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по заработной плате за апрель, июль-октябрь 2018 г. в размере 44 564 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 037,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление иска в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 25-28). Данное решение вступило в законную силу 18.05.2019.

Сумму административного штрафа истец квалифицирует как убытки и просит их взыскать с ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.15, п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 50 000 руб. – сумма административного штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде невыплаты работнику Общества ФИО7 заработной платы при увольнении: окончательный расчет должен быть произведен 29.10.2018г. (в день увольнения), однако на день составления протокола об административном правонарушении (23.11.2018г.) расчет произведен не был.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в ходе проверок ГИТ по Орловской области подтверждал наличие задолженности перед сотрудником ООО ЧОО «Вымпел».

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В своих объяснениях ответчик указывал, что на момент получения постановления от 29.11.2018 уже не являлся руководителем истца, истец перед ним также имеет задолженность по заработной плате, без указания учредителя не мог распоряжаться денежными средствами.

С целью проверки довода об отсутствии возможности распоряжения денежными средствами без указания учредителя ФИО8, суд истребовал в банках сведения о лицах, имеющих право подписи платежных документов и право распоряжения банковским счетом ООО ЧОО «Вымпел» в период с 01.07.2018 г. по 26.11.2018 г.

Из ответа ПАО «ПСБ» следует, что лицами, имеющими право подписи платежных документов, являлись врио ФИО2 и заместитель директора ФИО8, в ответе ПАО «Сбербанк» таким лицом указан ФИО2 Ответ из АО АКБ «Ланта Банк» в указанный судом срок не поступил.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог распоряжаться денежными средствами Общества без указания учредителя ФИО8

Выписками по счетам и платежными поручениями из трех вышеназванных банков подтверждается регулярная выдача ответчику как подотчетному лицу денежных средств (т.1, л.д. 92-108, 123-148). При этом из акта приема-передачи дел при прекращении полномочий главного бухгалтера от 20 мая 2019г. и приложенных к нему документов (т,2, л.д.2-3, 23-27) следует, что по ряду лиц, включая ФИО2, документы, подтверждающие расходование подотчетных средств, отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что у ООО ЧОО «Вымпел» имеется перед ним задолженность, что подтвердила свидетель ФИО9, работающая у истца главным бухгалтером до 20.05.2019, которая также дала пояснения, что от контрагентов регулярно поступали платежи в Общество.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вины ответчика как руководителя Общества. Ответчик не лишен права взыскать с Общества имеющуюся перед ним задолженность в рамках отдельного процесса, при наличии соответствующих доказательств.

Свидетель подтвердила, что денежные средства у Общества были, поэтому невыплата заработной платы ФИО7 является нарушением трудового законодательства и конституционного права на оплату труда со стороны ответчика.

В отношении довода ответчика о том, что 29.11.2018 он уже не являлся руководителем истца, суд считает его не влияющим на исход спора, поскольку о проведении проверки ГИС по Орловской области 23.11.2018 ответчик был извещен, о чем имеются его подписи на всех документах Инспекции.

Ответчик в ходе проверки давал пояснения и подтверждал обстоятельства нарушения трудовых прав своего сотрудника. Более того, на постановлении от 29.11.2018 имеется подпись ФИО2 о его получении, где он указан в качестве законного представителя ООО ЧОО «Вымпел» (т.1, л.д. 20-оборотная сторона). Никаких пояснений ФИО2 о том, что он не является руководителем ООО ЧОО «Вымпел» в данном постановлении нет. Поэтому юридическое прекращение полномочий ответчика как руководителя ООО ЧОО «Вымпел» с 24.11.2018, не опровергает фактического представления интересов ООО ЧОО «Вымпел» именно 29.11.2018 ФИО2

По совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО2 деяния вопреки интересам Общества, за что к нему подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (Орловская область, Колпнянский район, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (303852, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига