Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А50-15261/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 10.11.2025 года Дело № А50-15261/2025

Резолютивная часть решения принята 30.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (АО «ЭР-Телеком Холдинг») (614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (ООО «СК Гефест») (354395, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Гастелло, д. 23А, помещ. 38, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 997 141 рубль 60 копеек, неустойки в размере 1 440 695 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 913 754 рубля 48 коп.

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2025 г. от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» с требованиями о взыскании задолженности в размере 12 997 141 рубль 60 копеек, неустойки в размере 1 440 695 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 913 754 рубля 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 г. между акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (ответчик, подрядчик) заключен договор № ТВР-00858056.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско- наладке Защитного сооружения Заказчика от БПЛА (беспилотных летательных аппаратов), на объекте, расположенном по адресу: Кольский Горно-Металлургический комбинат, ПАО «Норильский никель», г. Мончегорск, Мурманская область РФ.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, перечень, сроки выполнения и стоимость работ указываются сторонами в Спецификации.

Работы выполняются подрядчиком из собственных материалов и оборудования.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость выполненных работ определяется в спецификации и составляет 17 643 696 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 Договора установлены условия об оплате Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора авансового платежа в размере 85% от суммы договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 Договора произвел оплату аванса в размере 14 997 141 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 499 523 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2024 № 698990.

Пунктом 18.1 Договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 18.1 Договора и ст.717, ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ Заказчик отказался от исполнения Договора.

Уведомление № 02-05/7136 об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено 17.10.2024 Подрядчику по электронной почте skgefest17@mail.ru, а также 21.10.2024 года - почтой России по адресу местонахождения Подрядчика и получено им 29.10.2024, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2024 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО – 11503599822542).

Как указывает истец, к обязательствам по исполнению Договора ООО «СК ГЕФЕСТ» не приступало.

06 декабря 2024 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возврате авансового платежа по Договору в размере 14 997 141 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20%)в следующем порядке:

- до 06.12.2024 1 000 000 руб. - до 28.12.2024 1 000 000 руб. - до 30.01.2025 2 000 000,60 руб. - до 28.02.2025 5 498 570,50 руб. - до 31.03.2025 5 498 570,50 руб.

Ответчик в нарушение условий соглашения осуществил платежи в следующие сроки и размере:

- 1 000 000 рублей с НДС – 06.12.2024; - 500 000 рублей с НДС – 23.12.2024; - 500 000 рублей с НДС – 28.02.2025.

Таким образом, общая сумма возврата составила 2 000 000 рублей с НДС. Сумма задолженности составила 12 997 141,60 рублей с НДС.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.11.2024 г. с требование возвратить аванс, сторонами заключено соглашение от 06.12.2024 г. о порядке возврата аванса. До настоящего времени аванс не возвращен в полном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме этого требования ст. 717 ГК РФ гласят о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

17.10.2024 г. истцом было направлено письмо в адрес подрядчика о расторжении договора.

Соответственно, с 7.10.2024 г. договор считается расторгнутым.

Как указывает истец, стороны заключили соглашение о возврате аванса, где подрядчик возвращает аванс по частям. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком возвращено 2 000 000 из 14 997 141,6 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возвратил аванс в большем размере. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства возврата аванса более чем 2 000 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, заключено соглашение о возврате аванса, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате аванса в сумме 2 000 000 руб. из 14 997 141,6 руб., ответчиком в свою очередь не представлены доказательства возврата аванса в большем размере, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2024 по 30.06.2025 г. в размере 1 440 695 руб. 60 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Соглашения от 06.12.2024 г. в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ООО «СК ГЕФЕСТ» выплачивает АО «ЭР-Телеком Холдинг» неустойку в размере 0,1% от не выплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки возврата.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер заявленной неустойки 0,1 % не является завышенным и применяется в обычной деловой практике

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 913 754 руб. 48 коп. за период с 29.12.2024 по 30.06.2025 г.

Согласно п. 2 Соглашения в случае нарушения сроков возврата денежных средств один раз и более, в том числе не полного (частичного) возврата денежных средств, АО «ЭР-Телеком Холдинг» вправе начислять проценты, а ООО «СК ГЕФЕСТ» обязано уплатить начисленные АО «ЭР-Телеком Холдинг» проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 29% годовых от всей оставшейся к выплате суммы согласно п. 1. Соглашения за вычетом оплаченной ООО «СК ГЕФЕСТ» суммы к моменту начисления процентов.

Сторона Ответчика считает, что взыскание таких процентов является штрафной санкцией, наряду с уплатой неустойки, а установление такой меры двойной ответственности, противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 997 141 руб. 60 коп., неустойку за период с 29.12.2024 по 30.06.2025 г. в размере 1 440 695 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 913 754 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 388 516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина