Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А62-10551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.09.2019 Дело № А62-10551/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2019

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); муниципальному образованию Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по культуре и туризму (ОГРН 1026701432009; ИНН <***>); Смоленская область в лице Аппарата Администрации Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); муниципальное образование Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН <***>); Администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 632 193 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика (Администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика (муниципального образования Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица (Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица (муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Подрядчик, Общество, ООО «Коммунремстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (далее – Заказчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам подряда № 36/15-Р от 01.10.2015 на сумму 85 129,4 рублей, № 37/15-Р от 12.10.2015 на сумму 77 840,94 рублей, № 38/15-Р от 21.10.2015 на сумму 72 917,7 рублей, № 39/15-Р от 29.10.2015 на сумму 72 917,7 рублей, № 40/15-Р от 05.11.2015 на сумму 76 784,74 рублей, № 41/15-Р от 13.11.2015 на сумму 95 555,56 рублей, а всего на сумму 481 146,03 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.12.2015 по 02.10.2018 в размере 151 047,88 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков было привлечено муниципальное образование Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>). От привлечения в качестве соответчика муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) истец отказался.

Муниципальное образование Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Департамент Смоленской области по культуре и туризму (ОГРН 1026701432009; ИНН <***>); Смоленская область в лице Аппарата Администрации Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН <***>); Администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц - Департамента Смоленской области по культуре и туризму, Аппарата Администрации Смоленской области, Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд заслушал представителей истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (Подрядчик) и Администрацией Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (Подрядчик, Исполнитель) были заключены договоры подряда № 36/15-Р от 01.10.2015 на сумму 85 129,4 рублей, № 37/15-Р от 12.10.2015 на сумму 77 840,94 рублей, № 38/15-Р от 21.10.2015 на сумму 72 917,7 рублей, № 39/15-Р от 29.10.2015 на сумму 72 917,7 рублей, № 40/15-Р от 05.11.2015 на сумму 76 784,74 рублей, № 41/15-Р от 13.11.2015 на сумму 95 555,56 рублей, а всего на сумму 481 146,03 рублей (далее – Договоры), согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту братской могилы в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные договорами работы должны выполняться в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями Договоров, соблюдением требований санитарных норм, правил технической безопасности, действующими СНиП, и иными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ (пункты 1.1. Договоров).

Цены договоров согласованы сторонами в пунктах 2.1. Договоров.

Авансовые платежи по Договорам не предусмотрены (пункты 2.5.1. Договоров).

Оплата выполненных работ по Договорам производится не позднее 10 банковских дней после представления исполнителем счет-фактуры и подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 2.5.2 Договоров).

Пунктами 3.3. Договоров предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 30 ноября 2015 года.

Сторонами Договоров без замечаний и возражений подписаны:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 36/15-Р от 01.10.2015 на сумму 85 129,4 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 36/15-Р от 01.10.2015 на сумму 85 129,4 рублей (т.1л.д. 57-61);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 37/15-Р от 12.10.2015 на сумму 77 840,93 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 37/15-Р от 12.10.2015 на сумму 77 840,93 рублей (т.1л.д. 62-65);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 38/15-Р от 21.10.2015 на сумму 72 918 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 38/15-Р от 21.10.2015 на сумму 72 918 рублей (т.1л.д. 66-69);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 39/15-Р от 29.10.2015 на сумму 72 918 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 39/15-Р от 29.10.2015 на сумму 72 918 рублей (т.1л.д. 70-73);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 40/15-Р от 05.11.2015 на сумму 76 785 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 40/15-Р от 05.11.2015 на сумму 76 785 рублей (т.1л.д. 74-76);

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 41/15-Р от 13.11.2015 на сумму 95 555,56 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 41/15-Р от 13.11.2015 на сумму 95 555,56 рублей (т.1л.д. 77-79).

Общество направило ответчику претензию, в которой потребовало оплаты задолженности в размере 481 146,03 рублей и пени в размере 151 047,88 рублей.

Претензию Исполнителя Заказчик не удовлетворил, долг не погасил, пени не уплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С точки зрения предмета спорные контракты являются договорами подряда, правоотношения из которых регулируются §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд установил, что Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 36/15-Р от 01.10.2015 на сумму 85 129,4 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 36/15-Р от 01.10.2015 на сумму 85 129,4 рублей (т.1л.д. 57-61);Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 37/15-Р от 12.10.2015 на сумму 77 840,93 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 37/15-Р от 12.10.2015 на сумму 77 840,93 рублей (т.1л.д. 62-65); Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 38/15-Р от 21.10.2015 на сумму 72 918 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 38/15-Р от 21.10.2015 на сумму 72 918 рублей (т.1л.д. 66-69); Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 39/15-Р от 29.10.2015 на сумму 72 918 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 39/15-Р от 29.10.2015 на сумму 72 918 рублей (т.1л.д. 70-73); Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 40/15-Р от 05.11.2015 на сумму 76 785 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 40/15-Р от 05.11.2015 на сумму 76 785 рублей (т.1л.д. 74-76); Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 по договору № 41/15-Р от 13.11.2015 на сумму 95 555,56 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 по договору № 41/15-Р от 13.11.2015 на сумму 95 555,56 рублей (т.1л.д. 77-79) подписаны сторонами 25.11.2015, т.е. в пределах срока выполнения работ, предусмотренного Договорами (до 30.11.2015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные Договорами были выполнены Подрядчиком в срок и надлежащего качества.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

На предложение суда о проведении судебной экспертизы с целью определения качества работ ответчики отказались. Проведение экспертизы в данном случае не является обязательной в силу закона, в связи с чем, ее проведение за счет средств федерального бюджета не представляется возможным.

Представленный в материалы дела Акт выявленных дефектов от 01 февраля 2016 года (т.1.л.д.123-127) составлен работниками Администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области в одностороннем порядке без привлечения и уведомления Подрядчика, в связи с чем не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении спорных работ истцом. При этом, суд отмечает, что такие дефекты, указанные в Акте выявленных дефектов от 01 февраля 2016 года, как «расколота плитка» могли возникнуть, в том числе, в следствие внешнего воздействия на объект ремонта со стороны третьих лиц. Доказательств того, что раскол плитки произошел вследствие некачественного выполнения подрядных работ ООО «Коммунремстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 20.02.2017 (т.1.л.д.139), подписанный сторонами, из которого следует. что все замечания, зафиксированные в акте от 01.03.2016 устранены.

В то же время, с учетом субъектного состава спорных Договоров (заказчик – администрация муниципального образования) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93).

Спорные контракты были заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

В обоснование правомерности применения данного способа заключения спорных контрактов истец ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных Договоров) допускалось осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется одним ограничением: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого Договора не превышает ста тысячи рублей. Из содержания спорных Договоров, заключенных Администрацией Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области с ООО «Коммунремсервис» (истцом), следует, что они были заключены в целях выполнения проектных работ по ремонту братской могилы в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области

Отличие в предметах Договоров состоит в дате их подписания и видах работ. Срок выполнения во всех Договорах определен одинаковый – до 30.11.2015. То есть работы дифференцированы только по виду работ и дате подписания Договора, которые различаются на срок не превышающий полутора месяцев.

В обоснование подписания нескольких Договоров истец также указал, что работы проводились в отношении разных частей захоронения (братской могилы), имеющих разные характеристики, в частности, разное местоположение в составе комплекса, Договоры имеют различную стоимость работ, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания утверждать, что имеет место искусственное дробление общего объема работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, по сути, Договорами предусмотрено выполнение работ в отношении объектов – частей братской могилы, которые можно классифицировать по такому родовому признаку как части одной братской могилы.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные Договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, истцом не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, право собственности на братскую могилы 893 воинов Советской армии, погибших в 1941-1945 гг. в боях с немецко-фашистскими захватчиками зарегистрировано как на один единый объект, расположенный на едином земельном участке (т.1. л.д. 89-107, т.2.л.д.148-149), администрация обращалась за выделением денежных средств на проведение ремонта братской могилы как единого объекта (т.1.л.д.115-117, т.2.л.д.151-152),что в целях оплаты работ по спорным Договорам Распоряжением Администрации Смоленской области от 15.05.2015 № 758-р/адм из резервного фонда Администрации Смоленской области выделение средств на ремонт братской могилы в д. Соловьево в размере 499 651 рублей было предусмотрено одной суммой.

Администрация Смоленской области, выделявшая денежные средства на финансирование ремонта братской могилы дробление работ по ее ремонту не осуществляла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны Договора (муниципального контракта) осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения 6 Договоров в пределах, не превышающих ста тысяч рублей. Указанные Договоры были заключены для достижения единого результата, заключающегося в проведении ремонта братской могилы, расположенной в деревне Соловьево Кардымовского района Смоленской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных Договоров уйти от соблюдения конкурентной процедуры торгов.

Суд приходит к выводу, что заключение спорных Договоров вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные (ремонтные ) работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Истец требует взыскания задолженности по спорному Договору, ссылается на сам факт выполнения работ и подписание ответчиком актов на выполнение работ-услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с Заказчика стоимости фактически выполненных Исполнителем работ в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судом отказано, требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов