Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-22608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22608/2020

г. Нижний Новгород05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-412),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации

в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Елизарово»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сосновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от иных лиц не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сосновская центральная районная больница» и муниципальному унитарному предприятию «Елизарово» признании недействительным пункта 44 контракта на услуги холодного водоснабжения и водоотведения №30 от 11.02.2020 в части возможности установления пеней для заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство здравоохранения Нижегородской области направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От МУП «Елизарово» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик согласился с исковыми требованиями, просит освободить его от уплаты госпошлины и значительно снизить, указав, что он является муниципальным предприятием и не располагает дополнительными бюджетными ассигнованиями на ее оплату. Также предприятие просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между МУП «Елизарово» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГБУЗ Нижегородской области «Сосновская центральная районная больница» (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №30.

Согласно пункту 1 договора его предметом является оказание организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды в пределах фактического потребления воды м куб. в месяц согласно показаниям прибора учета холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктами 47,48 контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует один год.

Пунктом 44 названного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 44 контракта противоречит требованиям действующего федерального законодательства в части установления размера неустойки за нарушение условий договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт от №30 от 11.02.2020 заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе».

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Федерального закона под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленный пунктом 44 контракта на услуги холодного водоснабжения и водоотведения №30 от 11.02.2020 размер неустойки не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, пункт 44 рассматриваемого контракта признается судом недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.

Согласно пункту 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение ответчиков, бюджетное финансирование больницы, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить ответчиков от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 44 контракта холодного водоснабжения и водоотведения №30 от 11.02.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Елизарово» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Сосновская центральная районная больница».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская