Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А49-6803/2025

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-6803/2025

Резолютивная часть решения оглашена 6.08.2025

Полный текст решения изготовлен 8.08.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

первого заместителя прокурора Пензенской области действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Заречный Пензенской области в лице Собрания представителей г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>);

к ответчикам:

1.муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>);

2.обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>);

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту и о взыскании 2 255 843,17 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по удостоверению;

ответчиков:

1.ФИО3, директора;

2.ФИО4, генерального директора.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Заречный Пензенской области в лице Собрания представителей г. Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>) и ООО «Пегас» (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 19.03.2025 к муниципальному контракту №0355300104925000003 от 10.02.2025, заключенного между МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>) и ООО «Пегас» (ИНН <***>), с применением последствий недействительности ничтожности сделки в части понуждения ООО «Пегас» возвратить МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области необоснованно оплаченные денежные средства по дополнительному соглашению №1 от 19.03.2025 к муниципальному контракту №0355300104925000003 от 10.02.2025 в размере 2 255 843,17 руб.

Истец указал, что прокуратурой города Заречного проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в МКУ «УКС» г.Заречного Пензенской области.

Проверкой установлено, что 10.02.2025 между МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области (заказчиком) и ООО «Пегас» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0355300104925000003 от 10.02.2025 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, от пр.Молодежный до ул. Ленина.

Цена контракта определена в размере 12 652 362, 91 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта возможно в случаях, определенных ст.95 ФЗ №44-ФЗ и предусмотренных разделом 11 контракта.

Вместе с тем, сторонами 19.03.2025 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта увеличена на 2 255 843,17 руб. (более чем на 17 % от первоначальной цены).

Кроме того, изменен локально-сметный расчет контракта в связи с добавлением новых работ, а также закупкой нового оборудования.

Истец считает, при заключении дополнительного соглашения №1 к контракту ООО «Пегас» получило незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец в предварительном судебном заседании 6.08.2025 исковые требования поддержал в части признания недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0355300104925000003 от 10.02.2025, указал на отсутствие намерения поддерживать требования в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения в виде взыскания с общества суммы 2 255 843,17 руб., поскольку названная сумма обществу оплачена учреждением не была.

Представитель первого ответчика в предварительном судебном заседании 6.08.2025 требования в части признания недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту признал, требование в части взыскания 2 255 843,17 руб. считал не подлежащим удовлетворению.

Второй ответчик в предварительном судебном заседании 6.08.2025 поддержал позицию первого ответчика.

Стороны выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

С согласия сторон на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 6.08.2025.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва в судебное заседание продолжено стороны не явились, о времени и месте возобновления слушания дела извещены.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО «Пегас» возвратить МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области необоснованно оплаченные по дополнительному соглашению от 19.03.2025 денежные средства в размере 2 255 843,17 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения в виде взыскания денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Заречного проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства» г.Заречного Пензенской области.

Проверкой установлено, что 10.02.2025 между МКУ «УКС» г. Заречного Пензенской области (заказчиком) и ООО «Пегас» (подрядчиком), заключен муниципальный контракт №0355300104925000003 от 10.02.2025 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной но адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, от пр. Молодежный до ул. Ленина (т.1, л.д. 79-98).

Цена контракта определена в размере 12 652 362, 91 руб. (п. 2.1. контракта).

Пунктами 2.1. и 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно в случаях, определенных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и предусмотренных разделом 11 контракта.

Сторонами 19.03.2025 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (т.2 л.д. 15-16), в соответствии с которым цена контракта увеличена на 2 255 843,17 руб. (более чем на 17 % от первоначальной цены).

Кроме того изменен локально-сметный расчет контракта (т. 2 л.д. 17-20), в связи с добавлением новых работ, а также закупкой нового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала л и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, размер и порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями муниципального контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ но контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства. влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Проверкой установлено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение об увеличении работ и закупки дополнительного оборудования, что соответственно увеличивает цену. При этом подрядчик ссылается на подпункты «б» и «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении Порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

В подпунктах «б» и «в» Постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией, а также изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Таким образом, для изменения существенных условий контракта необходимо наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

В локально-сметном расчете №ЛСР-02-01-02, приложенном к дополнительному соглашению №1, указаны работы по разработке грунта, перевозке грузов, установке бортовых камней, закупке и установке игровых комплексов.

Вместе с тем в обращении, направленном подрядчиком заказчику, с предложением об увеличении работ и закупки дополнительного оборудования, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта не приведено.

В дополнительном соглашении № 1 данные обстоятельства, также не упоминаются.

При заключении контракта и составления локально-сметного расчета №ЛСР-02-01-01 могли быть предусмотрены вышеперечисленные работы, в связи с чем, наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, не установлено.

Кроме того, подписав спорное дополнительное соглашение, которым завышена стоимость работ более чем на 17 %, стороны нарушили законодательный запрет на изменение существенного условия муниципальною контракт, по цене подлежащих выполнению работ, а также о фактическом, объеме таких работ, что является нарушением принципов размещения муниципальных заказов и нарушает публичные интересы.

Ссылки в обжалуемом соглашении на положения Постановления № 680 не могут считаться обоснованными, учитывая, что дополнительным соглашением увеличена стоимость работ вследствие изменения (увеличения) объема и видов работ; что не предусмотрено упомянутым выше постановлением.

При заключении дополнительного соглашения №1 к контракту ООО «Пегас» получило незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, являемся оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лип, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 о1 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъекта Российской Федерации.

Исковые требования ответчиками признаны в судебном заседании 6.08.2025.

Учитывая изложенное, суд признает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отказ прокуратуры от иска в части применения последствий дополнительного соглашения производство по делу в названной части предлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая отказ прокуратуры от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о недействительности сделки, что, исходя из признания ими исковых требований, влечет отнесению на них судебных расходов в размере 30% от общей суммы подлежащей уплате государственной пошлины,

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 49 (ч.2, 3), 104, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ первого заместителя прокурора Пензенской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Заречный Пензенской области в лице Собрания представителей г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожности сделки в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Пегас» возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области, необоснованно оплаченные денежные средства по дополнительному соглашению №1 от 19.03.2025 к муниципальному контракту №0355300104925000003 от 10.02.2025 в размере 2 255 843,17 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчиков в равных долях.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 19.03.2025 к муниципальному контракту №0355300104925000003 от 10.02.2025, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Заречного Пензенской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пегас» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин