Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-992/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-992/2017
г. Краснодар
12 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2017 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 12 июля 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МедЦентрПоставки», г. Ворсма (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.12.2016; ФИО2, по доверенности от 19.12.2016,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «МедЦентрПоставки» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» (далее – ответчик) убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных незаконным отказом в заключении контракта на поставку медицинского расходного инструмента, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Ответчик по существу требований возражал, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.02.2016 Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края на официальном сайте РФ опубликовал информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0318200063916000049 на поставку медицинского инструмента (шприцы, системы инфузионные).

На аукцион подано две заявки, обе допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения заявок победителем признано ООО «МедЦентрПоставка», что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 492-2/0318200063916000049 от 14.03.2016.

21.03.2016 на официальном сайте был опубликован протокол № 1/16 от 18.03.2016 отражающий заказчика – ГУБЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края об отказе от заключения контракта с ООО «МедЦентрПоставка».

08.04.2016 контракт заключен со вторым участником – предпринимателем ФИО3

Незаконность заявленного отказа установлена Решением от 26.07.2016 по делу № ВП-64/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В целях исполнения контракта истцом 17.03.2016 заключен договор № 1703/1 с заводом-производителем шприцов на поставку медицинской продукции.

После установления факта отказа от заключения контракта истец расторг договор с заводом изготовителем.

Вместе с тем, в п. 9.3 договора от 17.03.2016 № 1703/1 предусмотрена ответственность за необоснованный отказа от исполнения договора в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Ввиду расторжения договора по инициативе истца ООО «МедЦентрПоставка» платежным поручением от 10.08.2016 № 199 добровольно оплатило заводу – изготовителю 1 000 000 руб.

Истец считая, что уплата данного штрафа образует для него убытки, обратился в суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. с ответчика.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Право требования истец мотивирует тем, что ответчик незаконно отказал в заключении контракта, тогда как во исполнение данного контракта общество уже заключило договор с изготовителем медицинской продукции. Оплату штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб. за расторжение договора № 1703/1 от 17.03.2016 истец отнес на убытки и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд с иском, полагая, что в результате действий ответчика было вынуждено расторгнуть заключенный за день до отказа в заключении контракта (18.05.2012) договора по поставки медицинской продукции № 1703/1 от 17.03.2016, согласно которому истец намеревался приобрести у ООО «Медико-производственная компания «Елец» медицинский расходный инструмент (шприцы, системы нфузиционные) для поставки ответчику по контракту, подлежащему заключению с ним в соответствии с результатами аукциона от 14.03.2016. В результате расторжения договора поставки № 1703/1 истцом оплачены штрафные санкции в размере 1 000 000 руб., которые составили его прямые убытки.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 17.03.2016 заключен до заключения контракта по результатам аукциона. Объявление победителем аукциона до заключения контракта не возлагает на организатора аукциона и победителя обязательств по поставке товара. Заключив указанный договор купли-продажи от 17.03.2016 до возникновения обязательств по поставке товара согласно контракту, истец тем самым принял на себя по собственной воле данные договорные обязательства и вправе рассчитывать на оплату работ только в размере, предусмотренном указанным договором.

В силу п. 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязанность по исполнению обязательств, возникших на основании проведенного электронного аукциона (с реестровым номером торгов 0318200063916000049) у истца до заключения контракта не могла возникнуть.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение договора купли-продажи от 17.03.2016, то есть до заключения контракта, не является доказательством возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме, не подтверждает наличие причинно-следственной связи возникновения убытков, поскольку данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности (ст.ст. 1 и 421 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 15.01.2016 по делу № А77-387/2014.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный