Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А25-3935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3935/2023
г. Краснодар
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фортуна ИМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие ответчика – крестьянско-фермерского хозяйства «Кардашлар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фортуна ИМФ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А25-3935/2023, установил следующее.

ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фортуна ИМФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Кардашлар» (далее – хозяйство), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель), в котором просило признать недействительными сведения об описании координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030301:38, 09:01:0030301:285, 09:01:0030301:1125, с исключением сведений об описании местоположения координат характерных точек данных земельных участков из ЕГРН; о внесении сведений об описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка площадью 6 га пастбищ с постановкой его на кадастровый учет в ЕГРН, согласно межевому плану по установлению границ ранее учтенного земельного участка от 20.03.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО6 Истец также просил признать срок передачи земельного участка площадью 6 га, указанный в пункте 3 постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.07.1995 № 138 (5 лет), недействующим, а названный пункт постановления – недействительным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация Адыге-Хабльского муниципального района), администрация Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация Ногайского муниципального района), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих права общества в отношении спорного земельного участка.

Общество обжаловало судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, при оспаривании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.07.1995 № 138. О нарушении своих прав общество узнало только 06.03.2024. Судья, рассмотревший спор в суде первой инстанции, подлежал отводу, поскольку представитель предпринимателя ранее работал в должности помощника судьи. Судебные инстанции не учли содержание постановления от 06.07.1995 № 138, которое предписывает передать земельный участок площадью 6 га обществу. Согласно статье 58 Земельного кодекса РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки передавались в собственность или в аренду. Права общества на участок являются ранее возникшими, поэтому признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что земельный участок площадью 6 га является составной частью земель общества. Права общества в отношении спорного земельного участка площадью 6 га возникли на основании постановления от 06.07.1995 № 138 и подлежали судебной защите.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих незаконность образования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030301:1125 и его последующее предоставление.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель предпринимателя полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Адыге- Хабльского районного Совета народных депутатов от 09.10.1985 № 281 дирекции совхоза «Эркен-Юртский» разрешена разработка гравийно-песчаной массы на площади 6 га пастбищ на территории 4-го производственного участка для внутрихозяйственных целей (т. 1, л. д. 83).

КСП «Эркен-Юртское» и глава КФХ «Фортуна» 22.06.1995 заключили договор, по условиям которого КСП «Эркен-Юртское» передает правопредшественнику общества песчано-гравийный карьер площадью 6 га, выделенный ему решением от 09.10.1985 № 281 для разработки инертных материалов. КСП «Эркен-Юрсткое» обеспечивает КФХ «Фортуна» соответствующей документацией на данный карьер, КФХ «Фортуна» принимает карьер и дорабатывает остаток залегания инертных материалов; по окончании выработки рекультивирует его и передает на баланс КСП «Эркен-Юртское», обеспечивает КСП «Эркен-Юртское» необходимыми строительными материалами по существующим ценам на момент их отпуска (т. 1, л. д. 84).

В письме от 28.06.1995 КСП «Эркен-Юртское» просило главу администрации Адыге-Хабльского района выделить правопредшественнику истца для доработки использованный карьер площадью 6 га, обязать КФХ «Фортуна» рекультивировать после доработки карьера нарушенные земли и передать их КСП «Эркен-Юртское» для дальнейшего использования (т. 2, л. д. 5).

На основании статьи 29 Земельного кодекса РСФСР постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.07.1995 № 138 утвержден горноотводный акт от 04.07.1995 № 28 на разработку общераспространенного полезного ископаемого площадью 6 га, по условиям которого истцу предоставлен горный отвод площадью 6 га в границах прилагаемого участка; передан земельный участок 6 га из ранее нарушенных земель КСП «Эркин-Юртский» для разработки карьера гравийно-песчаной смеси сроком на 5 лет. На КФХ «Фортуна» возложена обязанность производить рекультивацию нарушенных земель по мере разработки в сроки, предусмотренные проектом и согласно плану развития горных работ (т. 2, л. д. 4).

В материалы дела представлен горноотводный акт от 04.07.1995 № 28 на разработку общераспространенного полезного ископаемого. Согласно названному документу истцу предоставлен горный отвод для промышленной разработки месторождения песчано-гравийной смеси. Согласно пункту 7 горноотводного акта он теряет силу и подлежит возвращению в райисполком, если предприятие (организация), получившая его, в течение двух лет не приступила к разработке полезного ископаемого (т. 2, л. <...>).

По заказу общества подготовлен межевой план от 20.03.2023, предусматривающий образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «пастбище», площадью 60 000+/- 2143 кв. м. В соответствии с заключением кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по образованию данного земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, аул Адиль-Халк, выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0030301:1125, 09:01:0030301:285 и 09:01:0030301:38 (т. 1, л. д. 88 – 98).

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 09:01:0030301:1125 передан в аренду ФИО3, сроком с 27.01.2022 по 13.08.2026, основание – договор об уступке прав по договору аренды от 27.01.2022. По условиям договора аренды от 13.10.2021 № 134, заключенного администрацией Ногайского муниципального района (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 09:01:0030301:1125, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 09:01:0030301:285, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок действия договора аренды установлен с 13.10.2021 по 13.08.2026. Арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок по акту приема-передачи от 13.10.2021. По договору от 27.01.2022 ФИО5 передал ФИО3 право аренды земельного участка с кадастровым номером: 09:01:0030301:1125, которое возникло у него на основании договора аренды указанного земельного участка от 13.10.2021 № l34 (т. 1, л. д. 124 – 130).

Земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0030301:38 и 09:01:0030301:285 предоставлены в аренду хозяйству (т. 1, л. д. 99 – 102).

Суды также установили, что правопреемник КСП «Эркин-Юртский» – СПК «Эркин-Юртский» 16.04.2012 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1, л. д. 103 – 111).

Общество, указывая на пересечение границ предоставленного ему земельного участка с границами земельных участков ответчиков, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, служит основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При разрешении названных споров подлежат исследованию обстоятельства, связанные с порядком образования земельных участков, их последующей трансформацией (включая раздел, уточнение местоположения границ и пр.), соотношением площади каждого из смежных земельных участков (которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка), местоположением фактического, существующего на местности нахождения границ, степенью его соответствия юридическим границам земельных участков, причинами существующих расхождений. При этом недостаточность ранее существовавших правовых механизмов, ориентированных на надлежащее образование и идентификацию земельных участков, не может сама по себе служить опровержением действительности и актуальности прав, оформленных в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием и связанных с ними условиями и порядком осуществления кадастровой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

С учетом изложенного разрешение иска общества требовало от судов исследования и оценки документов, послуживших основанием для возникновения прав истца в отношении земельного участка, границы которого он просит внести в ЕГРН.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе договор от 22.06.1995, постановление от 06.07.1995 № 138, пришли к выводу о том, что в настоящий момент общество не является собственником (арендатором) земельного участка, который подлежит образованию в соответствии с межевым планом от 20.03.2023. Названные обстоятельства служат достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на исключение из ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков, внесенных в него 21.11.2006, 23.04.2009, 29.07.2021.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Разрешение иска об установлении границ спорного земельного участка требовало от судов исследования и оценки документов, которые истец считает основанием для возникновения соответствующего права на него. Судебные инстанции по результатам оценки договора от 22.06.1995 сделали правильный вывод о том, что в настоящий момент он не может устанавливать права истца в отношении земельного участка, который в соответствии с представленным истцом межевым планом предполагалось образовать из земель государственной или муниципальной собственности (т. 1, л. д. 88). Кроме того, данный договор, заключенный субъектами предпринимательской деятельности, регламентировал исключительно порядок разработки, последующей рекультивации и возврата песчано-гравийного карьера площадью 6 га.

При этом исследование в совокупности договора от 22.06.1995, письма КСП «Эркен-Юртское» от 28.06.1995, горноотводного акта от 04.07.1995 № 28, постановления от 06.07.1995 № 138 позволило судам сделать правильный вывод, что земельный участок для разработки карьера предоставлен на 5 лет (пункт 3 постановления от 06.07.1995 № 138). Данное условие о срочном предоставлении участка соответствует статье 29 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой условия предоставления участка определяются решением уполномоченного органа. Вопреки доводам жалобы временный характер предоставления участка определен содержанием документации, предшествующей принятию постановления от 06.07.1997 № 138. В данном случае земельный участок предоставлен для разработки карьера (не для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), что исключает правомерность ссылки истца на положения статьи 58 Земельного кодекса РСФСР. При этом граждане, ведущие крестьянское хозяйство на земельных участках, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении, могли дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей (абзац 2 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР). Таким образом, постановление от 06.07.1995 № 138 не могло служить основанием для возникновения права собственности на участок площадью 6 га у правопредшественника общества.

Изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным пункта 3 названного постановления о передаче участке на пять лет (т. 2, л. д. 45), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что участок для разработки недр предоставлен в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства надлежащего оформления истцом после истечения пятилетнего срока предоставления отношений землепользования и недропользования в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска. В материалы дела не представлены и доказательства хозяйственного освоения участка, внесения соответствующих платежей за землепользование, что могло учитываться уполномоченными органами при последующем образовании и предоставлении участков ответчикам.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества судебные инстанции отказали правильно (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы истца о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению. В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что судья, рассмотревший спор в суде первой инстанции, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (статья 21 Кодекса). Представленные в дело доказательства не содержат указания на обстоятельства, позволяющие признать недействительным пункт 3 постановления от 06.07.1995 № 138, либо установить иной срок предоставления земельного участка для разработки карьера, поэтому доводы о неправильном применении части 4 статьи 198 Кодекса и ошибочном определении ответчика по названному требованию, в данном случае не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права, приведенные в настоящем постановлении, суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А25-3935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов