Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А63-5749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 5749/2019
г. Ставрополь
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 художественная школа, ФИО3,

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание помещения,

при участии до перерыва: от истца – директора ФИО4, от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 № 2333/01-7 (администрация), от 20.03.2019 № 18 (управление),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация), муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление имущественных отношений) о взыскании солидарно с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города-курорта Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в пользу истца в счёт задолженности за жилищную услугу «содержание помещения» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 105 199,04 рублей, 40 198,3 рублей пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 художественная школа, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В ранее представленном отзыве представитель администрации в иске просил отказать, указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 2.1 Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД, именно управление имущественных отношений осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. Также администрация в отзыве указала, что истцом при расчёте были неверно указаны площади некоторых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ссылалась на необоснованность взыскания платы за помещения по ул. Февральская, 79 и ул. К. Хетагурова, 6, поскольку помещение по ул. Февральская, 79 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО2 художественная школа, а помещение по ул. К. Хетагурова, 6 находится в собственности ФИО3

С учётом вышеприведенных обстоятельств управляющая компания уточнила иск, исключив требование о взыскании платы за помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, а также по адресу: <...>, и применив при расчёте правильные площади спорных помещений.

Указанные уточнения были приняты определением суда от 05.09.2019.

Впоследствии истец также уточнил требования, просил взыскать 105 199,04 рублей долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 40 198,3 рублей пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 солидарно с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города-курорта Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Уточнения приняты определением суда от 12.11.2019, суд рассматривает иск по уточненным требованиям.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019 на 12 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон и третьих лиц в суд не явились, администрация известила о проведении заседания в своё отсутствие.

От истца в суд поступили уточнения иска, в которых последний просил взыскать солидарно с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города-курорта Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 107 956,93 рублей долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 41 252,14 рублей пени за период с 01.01.2017 по 13.11.2019.

Из приложенного истцом к уточнениям расчёта задолженности видно, что сумма долга составляет 105 199,04 рублей, ввиду чего суд расценивает указание 107 956,93 рублей как опечатку.

Рассмотрев заявленное управляющей компанией ходатайство об уточнении, суд счёл его подлежащим отклонению, как направленное на затягивание процесса и рассмотрение спора по существу. При этом суд считает необходимым указать, что неустойка за последующий период просрочки исполнения обязательства может быть взыскана истцом путём обращения в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Надежда» осуществляет управление многоквартирными домами № 46 по ул. Дзержинского г. Пятигорска на основании договора от 01.02.2017 № 46-дз/17, № 54 по пр. Кирова г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 № 35/15, № 34 по ул. Ермолова г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 № 08/15, № 70 по ул. Крайнего г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 № 50/15, № 15 по ул. Подстанционная г. Пятигорска на основании договора от 01.07.2008, № 25 по ул. Теплосерная г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 № 75/15, № 30 по ул. Теплосерная г. Пятигорска на основании договора от 30.10.2015 № 05/15, № 58-58а по ул. Украинская г. Пятигорска на основании договора от 01.07.2008 № 19а.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров управляющая компания обязуется оказывать самостоятельно или от своего имени, но за счёт собственников организовывать оказание услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (далее - объект), и иных услуг, связанных с содержанием объекта на условиях, предусмотренных договорами, а собственник обязуется вносить оплату по договору.

Расчётный период для перечисления оплаты по договорам установлен как 1 календарный месяц. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск по праву собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 8, от 27.02.2017 № 13, от 31.03.2017 № 21, от 30.04.2017 № 29, от 31.05.2017 № 33, от 30.06.2017 № 40, от 31.07.2017 № 52, от 31.08.2017 № 60, от 30.09.2017 № 68, от 31.10.2017 № 76, от 30.11.2017 № 83 и от 31.12.2017 № 97.

Поскольку в установленные договорами сроки оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, истец направил в адрес последнего претензию от 12.11.2018 исх. № 1901 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Общим собранием собственников в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 46 установлен тариф по услуге «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 24,27 руб. с 1 кв.м, по ул. Ермолова, 34 в размере 14,94 руб. с 1 кв.м, по пр. Кирова, 54 в размере 14,69 руб. с 1 кв.м, по ул. Крайнего, 70 в размере 12,49 руб. с 1 кв.м, по ул. Подстанционной, 15 в размере 21,35 руб. с 1 кв.м, по ул. Теплосерной, 25 в размере 14,82 руб. с 1 кв.м, по ул. Теплосерной, 30 в размере 13,22 руб. с 1 кв.м, по ул. Украинской, 58-58а в размере 17,6 руб. с 1 кв.м.

Из представленного истцом расчёта видно, что задолженность за оказанные услуги на содержание общего имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 105 199,04 рублей, которую управляющая компания просила взыскать солидарно с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города-курорта Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Проверив представленный истцом расчёт долга, суд счёл его правомерным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.1 Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД (далее – Положение), управление имущественных отношений осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В подпункте 9 пункта 3.1.5 Положения указано, что управление имущественных отношений помимо функций, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящего Положения, осуществляет также иные полномочия собственника муниципального имущества, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами относятся к компетенции иных органов.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, возложены на управление имущественных отношений, которое в т.ч. отвечает за возмещение расходов за предоставленные на содержание общего имущества услуги в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность в размере 105 199,04 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подлежит взысканию с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в пользу ООО УК «Надежда».

В части требований, предъявленных к администрации, надлежит отказать, поскольку последняя, в силу изложенных обстоятельств, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой составил 40 198,3 рублей за период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд счёл его неправомерным в части указания начальных периодов её начисления и примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведя перерасчёт неустойки с учётом установленных договорами сроков оплат, а также с применением действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25%, суд пришёл к выводу, что за период с 11.02.2017 по 31.07.2019 с управления имущественных отношений в пользу управляющей компании подлежит взысканию 33 920,02 рублей пени.

В части требования о взыскании неустойки с администрации надлежит отказать по вышеуказанным судом обстоятельствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с управления имущественных отношений в пользу истца подлежит взысканию 5 130 рублей госпошлины.

Госпошлина в сумме 1 393 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с уточнением последним исковых требований в сторону их уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении иска отклонить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 105 199,04 рублей долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 33 920,02 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, 5 130 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований, предъявленных к администрации города Пятигорска, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», г. Пятигорск, ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета 1 393 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун