Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-145236/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145236/17-105-1118
07 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРДОРСТРОЙ" (117630,<...>,ЭТ 6 КАБ 15 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 07.10.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТЕНД МОНТАЖ" (129223,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 31.10.2013)

О взыскании 5 041 369 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки №ГДС-03/04/17 от 03.04.2017г.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по дов. от 22.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Гордострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПО СМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 102 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 года по 01.08.2017 года, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Гордострой» (подрядчик) и ООО «ЭКСПО СМ» (заказчик) заключен договор подряда № ГДС-03/04/17 от 03 апреля 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, выполнить комплекс работ по созданию временной инфраструктуры при перебазировании автобусных маршрутов в подэстакадное пространство, предусмотренной сметой на объекте: Многофункциональный центр с автовокзалом в составе транспортно-пересадочного узла «Щелковский», расположенного по адресу: город Москва, ВГМО Гольяново, Щелковское шоссе, вл. 75.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость комплекса работ по договору составляет 10 094 844 руб. 60 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2017 года, копия которой имеется в материалах дела.

Поскольку после подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком оплачена задолженность по договору подряда № ГДС-03/04/17 от 03 апреля 2017 года в размере 4 501 266 руб. 36 коп., оснований для взыскания задолженности у суда не имеется.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона и существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 540 102 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 года по 01.08.2017 года.

Согласно пункт 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи отсутствие неисполненной (просроченной) обязанности по оплате комплекса работ, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТЕНД МОНТАЖ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРДОРСТРОЙ" неустойку в размере 540 102 руб. 87 коп.( Пятьсот сорок тысяч сто два рубля восемьдесят семь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 5 164 руб. (Пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова