Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-63782/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63782/24-135-475
г. Москва
11 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО «УК Автодор»

К ООО «Будово 258»

О взыскании задолженности в размере 24 163 501,99 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.07.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Будово 258» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному договору № 00-05554 от 09.04.2018 и инвестиционному договору от 09.04.2018 № 00-05558 в размере 9 500 000 руб., неустойки (пени) за период с 07.11.2023 по 03.07.2024 в размере 1 372 226 руб. 98 коп., с начислением пени на сумму долга, начиная с 04.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем, а также представил письменное ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец считает нецелесообразным заключение мирового соглашения, а также то обстоятельство, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 01.04.2024, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия. Суд также учел то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истец (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключены два инвестиционных договора:

1) № 00-05554 от 09.04.2018 на строительство объекта в составе «Многофункциональной зоны дорожного сервиса на участке км 258 (справа) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербурге» (далее по тексту - «Договор 1» и/или «Инвестиционный договор 1»), в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 31.01.2019 г. (приложение № 1, 3)

2) № 00-05558 от 09.04.2018 г. на строительство объекта в составе «Многофункциональной зоны дорожного сервиса на участке км 258 (слева) автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербурге» (далее по тексту - «Договор 2» и/или «Инвестиционный договор 2»), в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 31.01.2019 г., (приложение № 2, 4)

В соответствии с условиями договоров, а именно пп. 3.2.1 и п. 5.2, инвестор обязался осуществлять финансирование проекта в порядке и сроки, установленные договорами, в сумму финансирования также входит вознаграждение заказчика-застройщика:

- по Договору 1 в размере 11 616 680,50 рублей;

- по Договору 2 в размере 11 393 987,05 рублей;

Обязанность по оплате вознаграждения возникает не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами отчетов о целевом использовании средств, которые подписаны 27.10.2022.

В нарушение условий договора обязательство по оплате вознаграждения ответчиком в полном объеме не исполнено.

По состоянию на декабрь 2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признал наличие задолженности по оплате вознаграждения истца.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № УК-156/2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, размер которого, согласно расчету истца, выполненному с учетом осуществленных ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд платежей, составил 9 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы настоящего дела не представлено, а также принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2022, подписав который ответчик признал факт наличия долга перед истцом, суд признал требование о взыскании 9 500 000 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по Договору добросовестная сторона вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера инвестиций.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 07.11.2023 по 03.07.2024, составил 1 372 226 руб. 98 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.3 договоров, предусматривающих, что в случае просрочки выполнения обязательств по Договору добросовестная сторона вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплату неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера инвестиций.

Таким образом, размер санкции определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера инвестиций не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает длительное неисполнение обязательства по оплате, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 372 226 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Будово 258» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Автодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 9 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Будово 258» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Автодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку за период с 07.11.2022 по 03.07.2024 в размере 1 372 226 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Будово 258» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Автодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку за период с 04.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Будово 258» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Автодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) госпошлину в размере 143 818 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин