Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А21-712/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело №А21-707/2020

«14» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»

о взыскании 5 608,83 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета

при участии: без вызова сторон

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ГП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ООО «Уют-Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 5 608,83 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что на дату обращения истца с требованием компенсации расходов на установку приборов учета ООО «Уют-Сервис» не являлось организацией, которой оказывалось управление многоквартирным домом в <...>. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязанность по несению расходов на содержание имущества действующим законодательством возложена только на собственников помещений в многоквартирном доме. Также ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 27.02.2020 отказано ООО «Уют-Сервис» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором высказывается несогласие с каждым доводом ответчика, изложенным в отзыве.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу, в связи с чем суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 23-29 по ул. Печатная в г. Калининграде, что подтверждено сведениями с сайта https:dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Истец – является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) обязано установить ОДПУ данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

Истцом заключен договор с ООО «Ресурс-Учет» на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 14.12.2012 № 866/24/12, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель приняли на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно представленным заказчиком спискам.

Выполнение работ по установке ОДПУ в рассматриваемом многоквартирном доме подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ № 23 от 29.03.2013.

Факт установки ОДПУ ответчиком не оспаривается.

ГП «Водоканал» были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки. Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанного прибора, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении, рассрочки оплаты, направил ему претензию от 03.09.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку оплата за установку прибора учета холодной воды в многоквартирном доме не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливноэнергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статьи 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей 5 А21-8907/2019 организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

То обстоятельство, что в период установки приборов учета спорные дома находились под управлением других обществ, никто не оспаривает. Вместе с тем, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А28-1084/2015.

При этом, вопреки доводам отзыва, надлежащих доказательств того, что ответчик не управляет спорным многоквартирным домом, в материалы дела не представлены. Действительно, согласно протоколу от 24.09.2011 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании непосредственного способа управления. Однако четвертому вопросу тем же собранием принято решение в качестве обслуживающей организации избрать ООО «Уют-Сервис». Доказательств изменения собственниками решения по вопросу обслуживающей организации в материалы дела не представлены. Таким образом, организацией, ответственной за несение расходов по установке счетчиков учета, является именно ответчик, который вправе перераспределить данные расходы на собственников МКД. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения собственниками жилого дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациям.

Таким образом, с учетом положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ организацией, ответственной за несение расходов по установке счетчиков учета, является именно Общество, которое вправе перераспределить данные расходы на собственников многоквартирного дом, а настоящий иск правомерно предъявлен к Обществу.

Сам факт того, что ОДПУ в спорном доме был установлен на транзитную трубу, не является предметом рассмотрения данного иска.

Как уже установлено материалами дела, ресурсоснабжающая организация исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета. Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. Акт ввода в эксплуатацию водомерного узла прибор учета принят в эксплуатацию. Указанный акт ввода в эксплуатацию, а также паспорт на общедомовой прибор учета холодной воды был направлен в адрес Ответчика письмом от 03.04.2014. Данный факт ответчиком не отрицается.

На основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся иные критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, такие как запрет установки на транзитных сетях.

Доказательств того, что в данном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность установки общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется заявление Общества о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета, если это потребовало от энергоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре № 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание расходов на ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в многоквартирном доме должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Акт ввода ОДПУ в эксплуатацию датирован 29 марта 2013 года.

Срок исполнения 5-ти летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах закончился 29 марта 2018 года.

Исковое заявление к управляющей компании предъявлено 27 января 2020 года.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности.

С учётом изложенного, довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность за установку общедомового прибора учета в размере 5 608,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова