Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-26635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-26635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-26635/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 6, литера А, кв. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Созидание», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о регистрации залога (ипотеки) на основании договора от 16.12.2021 №21-12-01, в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0410901:3368, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 329.

Решением суда от 21.06.2022 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Созидание» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не истребовал у истца оригинал договора, указывает, что в настоящее время оригинал договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2021 № 12-12-01 находится в материалах дела № А56-25169/2022/тр. 3,сд.1.

Податель жалобы ссылается на то, что закон не обязывает стороны договора подписывать договор на каждой странице, с целью исключения замены листов.

По мнению подателя жалобы, выдача нотариальной доверенности с наделением полномочий по регистрации залога в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0410901:3368, доказывает волеизъявление ФИО1 на передачу в залог квартиры.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Созидание» (займодавец - залогодержатель) и ФИО1 (заемщик – залогодатель) заключен договор от 16.12.2021 № 21-12-01 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчик получил у истца заем в размере 2 200 000 руб. на срок до 16.12.2027 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что по договору заемщик – залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде квартиры площадью 44 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410901:3368, по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, д. 6, корп. 1, литера А, кв. 329, этаж 2, назначение – жилое.

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств (пункт 1.5 договора).

В соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов от 16.12.2021, годовая ставка составляет 24 %, срок займа 72 месяца.

Платежными поручениями от 14.01.2022 № 1 на сумму 58 000 руб. и от 15.02.2022 № 2 на сумму 58 000 руб. ФИО1 погасила в соответствии с утвержденным графиком сумму по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

В соответствии с доверенностью от 16.12.2021, выполненной на бланке 78 АБ 9685022 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 доверяет ФИО4 представлять ее интересы в государственных органах в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, д. 6, корп. 1, кв. 329.

В Управление Росреестра поступило заявление о регистрации залога (ипотеки) на основании договора от 16.12.2021 №21-12-01 в отношении квартиры с кадастровым номером 78:34:0410901:3368.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о возврате документов без рассмотрения от 17.02.2022 № КУВД-001/2022-5417301/3 документы возвращены на основании статьи 25 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с заявлением ФИО1 о невозможности государственной регистрации права без личного участия собственника объекта недвижимости, а также в связи с тем, что заявление на регистрацию прав представлено иным лицом.

Впоследствии ФИО1 отменила указанную доверенность.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ФИО1 от регистрации залога (ипотеки) в отношении названной квартиры, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно посчитал установленным, что оснований для удовлетворения требования общества о государственной регистрации залога в отношении упомянутой квартиры на основании договора займа от 16.12.2021 № 21-12-01 не имеется.

При этом суд признал доказанной позицию ответчика, в которой предприниматель ФИО1 последовательно ссылается на то, что неизвестные ей лица совершили мошеннические действия путем получения кредита на ее имя, а также намереваются обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, являющуюся её единственным пригодным для проживания помещением, в подтверждение этого ссылается на обстоятельства, изложенные в возбужденном Управлением Министерства внутренних дел по Приморскому району города Санкт-Петербурга уголовном деле № 12201400011000081 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Апелляционный суд учёл, что в рамках указанного уголовного дела установлены следующие обстоятельства:

«В период с 00 часов 01 минуты 19.08.2021 года до 23 часов 59 минут 30.12.2021 года ФИО5, имея опыт работы в сфере недвижимости, а также знакомства среди сотрудников государственных учреждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, имея единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, с целью реализации преступного замысла, направленного на хищение денежных средств и приобретения права собственности на чужое имущество, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, представившихся именами «Кочетковым Кириллом», «Тихомировым Александром Витальевичем», «Вадимом Соловьевым» путем обмана лица, из числа социально-незащищенных слоев населения - лиц преклонного возраста и ухудшающего в связи с возрастными изменениями, состояния здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права собственности гражданина на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Так, во исполнение состоявшегося преступного умысла не позднее 23 часов 59 минуты 19.08.2021 года, находясь в неустановленном месте, неустановленное следствием лицо, представившееся «ФИО6 К.», «ФИО7.», «В. Соловьев» действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно со своими соучастниками, в соответствии со своей преступной ролью, приискав абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в преклонном возрасте, осуществило звонок на указанный номер и в мессенджере WhatsApp, обманув потерпевшую, представившись представителями фирмы «Трейдинг Спэйс», сообщило заведомо ложные сведения о возможности последней получения дохода на финансовой бирже, вынудив последнюю совершить сделку с указанной выше квартирой.

После чего, неустановленные следствием лица, получив от последней согласие на заключение договора займа под залог недвижимости, которая в силу преклонного возраста не смогла адекватно и реально оценить создавшуюся обстановку, поверив в правдивость информации, и для заключения договора займа под залог недвижимости организовало встречу 16.12.2021 года ФИО1 с ФИО5 у нотариуса ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях обвиняемых, находившейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 42, где ФИО5, убедил ФИО1 о необходимости оформить доверенность на третье лицо - ФИО4 на право быть представителем в государственных органах по всем вопросам на квартиру, расположенную по адресу: <...> с правом представительства в органах регистрации и прочее. Данная доверенность была заверена нотариусом ФИО8 После чего, продолжая свои действия, ФИО5, находясь в офисе общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 8, заключил от лица обществом с ФИО1 договор займа под залог недвижимости датированный 16.12.2021 года на сумму 2 200 000 руб., с процентной ставкой 24 годовых с подписанием последней акта приема-передачи денежных средств от общества к ФИО1 на сумму 2 200 000 руб. и графика платежей, один экземпляр каждого передал ФИО1, второй оставил у себя. После чего ФИО5, для придания достоверности своим действиям, перевел денежные средства общей сумме 2 199 600 руб. на счет, открытый на имя ФИО1

Не позднее 31.05.2022 года ФИО5, с помощью, полученной у ФИО1 доверенности, направил в Росреестр договор займа под залог недвижимости указанной квартиры № 21-12-01 от 16.12.2021 года с целью установления ограничения прав и обременение объекта недвижимости. Однако получил отказ.

Не позднее 11.04.2022 года ФИО5 направил в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, ответчиком по которому является ФИО1

Однако указанные лица не довели свой преступный умысел до конца, так как переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, не был зарегистрирован в Росреестре по независящим от них обстоятельствам.

При этом лично ФИО5 изготовил и вносил корректировки в договор займа под залог недвижимости № 21-12-01 датированный 16.12.2021 в двух экземплярах, с годовой ставкой 24 %, получил нотариальную доверенность от ФИО1 на право представления ее интересов в государственных органах, после чего дал указание, неустановленному следствием лицу, обратиться в Росреестр с целью наложения обременения».

ФИО5 обвиняется в девяти подобных эпизодах мошенничества с использованием схемы обмана, которая аналогична примененной к ФИО1

Правильность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается также тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2023 по делу № А56-25169/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 о признании недействительным пункта 1.5 договора займа от 16.12.2021 № 21-12-001 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), предусматривающего условие о предоставлении в залог квартиры № 329 с кадастровым номером 78:34:0410901:3368, расположенной по адресу: <...>, литера А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для регистрации ипотеки в отношении принадлежащей предпринимателю квартиры по требованию общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-26635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина