Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А43-18671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18671/2018


г. Нижний Новгород 20 сентября 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-437),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРИКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кузьмищи Костромского района Костромской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 061 077 руб. 80 коп.,

о расторжении договора поставки от 02.03.2017 № 00019-17


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.04.2018,

ФИО3, по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.03.2017 № 00019-17 и о взыскании 3 061 077 руб. 80 коп., в том числе: 2 800 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 165 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования и 96 077 руб. 88 коп. расходов на приобретение дополнительных материалов.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили ходатайство об их уменьшении исковых требований в части расходов на приобретение дополнительных материалов до 95 418 руб. 30 коп., заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании 3 060 418 руб. 30 коп., в том числе: 2 800 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 165 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования и 95 418 руб. 30 коп. расходов на приобретение дополнительных материалов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.03.2017 между истцом (покупатель) и ООО «Доза – Гран» (поставщик, в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «ПЕЛЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») заключен договор поставки № 00019-17 (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет – 2 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией к договору поставки ответчик по товарно-транспортной накладной от 16.05.2017 № 164, товарным накладным от 29.03.2017 № 95, от 29.03.2017 № 96, от 15.04.2017 № 159 поставил истцу оборудование на базе состава технологии БС-1800 - набор комплектующих, необходимый для сушки опилок, используемых в дальнейшем как составляющая часть при производстве топливных брикетов (далее по тексту - оборудование).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату поставленного оборудования платежным поручением от 13.03.2017 № 1 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 22.03.2017 № 3 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью установки приобретенного истцом оборудования, 02.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02-03/2017 на выполнение комплекса работ (далее по тексту - договор на выполнение работ).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со следующими этапами: монтаж (включая электромонтаж Оборудования), пуск оборудования, обучение персонала заказчика, сдача оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору на выполнение работ возникла необходимость приобретения дополнительного оборудования.

Истец приобрел дополнительное оборудование на общую сумму 165 700 руб. 00 коп., то подтверждено платежными поручениями от 15.05.2017 № 8 на сумму 105 700 руб. 00 коп., от 11.05.2017 № 7 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.05.2017 № 9 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3 договора на выполнение работ по окончании каждого этапа работ (предусмотренного пунктом 1 настоящего договора) сторонами подписывается Акт сдачи-приемки работ.

Сторонами в ходе исполнения договора на выполнение работ подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ:

Акт № 1 от 12.05.2017. о выполнении монтажа Оборудования в полном объеме;

Акт № 2 от 17.05.2017. о пуске Оборудования в полном объеме;

Акт № 3 от 18.05.2017. об обучении персонала в полном объеме;

Акт № 4 от 20.05.2017. о сдаче Оборудования в эксплуатацию в полном объеме.

В процессе осуществления первичной эксплуатации оборудования истцом установлено, что приобретенная сушильная линия не соответствует заявленным при продаже Техническим характеристикам. Так максимальная производительность сушильного оборудования при эксплуатации составила 160 кг/ч, однако согласно «Технической документации» («Руководство по эксплуатации сушильного барабана»), а также информации, размещенной на Интернет сайте ООО «Пеллетные технологии» (ранее ООО «Доза-Гран») производительность Барабана по высушиванию древесных опилок должна составлять не менее 280 кг/ч при объеме влаги 70%.

В связи с выявленным несоответствием производственной мощности приобретенного оборудования истец обратился с претензией в адрес ответчика.

В результате произведенного ответчиком замера влажности используемых древесных опилок установлено, что влажность данного сырья составила 59 %, что в соответствии с техническими характеристиками является допустимым и производительность при указанной влажности (согласно техническим характеристикам Оборудования) должна составлять 375 кг/ч.

Ответчик в письме от 11.12.2017 указал истцу, что 59% влажности это значительно превышает допустимый уровень и является основной причиной некорректной работы оборудования.

По мнению истца, данные утверждения ответчика противоречат положениям «Технической документации» поставленного оборудования, согласно которым допустимым показателями объема влаги используемых опилок является влажность до 70 %.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки качество приобретаемого Покупателем (Истцом) товара должно соответствовать технической документации.

К обязательствам Поставщика (Ответчика) (пункт 4.1.1 договора поставки) относится поставка оборудования в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и технической документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки поставщик (ответчик) гарантирует соответствие товара/комплектующих параметрам технической документации.

Согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик предоставляет гарантию на поставленное Оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента передачи Оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки проведение гарантийного ремонта или замены вышедших из строя деталей осуществляется на основании письменной претензии переданной посредством электронных средств связи (e-mail: service(a)dozagran.tom). почтовым отправлением, курьером.

Как указывает истец, 23.06.2017 в топочном блоке ТБТ-700, находящемся в производственном цехе ООО «Эко-Брикет» произошла разгерметизация печи (прогорела крыша печи), вздулся металл, образовались зазоры и щели, через зазоры стал виден огонь в топочном блоке.

В связи с произошедшей ситуацией истец в адрес ответчика направил претензию, что подтверждается карточкой рекламации №0056/2017 от 23.06.2017. Письмом исх. № 0145/2017 от 23.06.2017 ответчик подтвердил получение претензии. 27.06.2017 сторонами составлен Акт исследования.

Далее истец указывает, что 07.08.2017 произошло прогорание войлочного материала между загрузным устройством ТБТ, СБ-700М, бочкой барабана, что подтверждается карточкой рекламации№0075/2017 от 07.08.2017.

11.08.2017 при эксплуатации оборудования произошел загиб скребков в БПС-1500, срыв цепи со звездочек, что подтверждается карточкой рекламации №0078/2017 от 11.08.2017.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию оборудования и по 09.11.2017 зафиксировано 13 отказов в работе оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами 09.11.2017 Актом исследования технического состояния линии сушки ЛС-1800, поставленной по договору № 00019-17 от 23.03.2017 в «Эко-Брикет».

В процессе эксплуатации оборудования, выявлены следующие дефекты в работе производственной линии: неоднократное возгорание элементов оборудования, разгерметизация топочного блока, разрушение рядов кирпичной кладки, заклинивание элементов оборудования, разрыв подвижных элементов оборудования, остановка работы элементов оборудования, деформация элементов оборудования и многие другие.

Кроме того, в ходе осуществления работ по восстановлению работоспособности котла, ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, произведены некачественные работы, повлекшие полную остановку производственной линии оборудования.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями (от 22.01.2018, 31.01.2018, 22.02.2018) об отсутствии восстановления работоспособности производственной линии оборудования и проведении гарантийного ремонта.

Однако работы, проводимые ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, не восстановили работоспособность оборудования.

В ходе осуществления ответчиком гарантийных работ по договору поставки, истец вынужденно по настоянию ответчика приобретал дополнительные материалы, необходимые для ремонта.

Ответчик письмом от 27.12.2017 гарантировал полностью компенсировать расходы истца на приобретение дополнительного материала.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки и возмещении денежных сумм, потраченных на приобретение оборудования и дополнительных материалов к нему.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем требует расторгнуть договор и вернуть денежные средства за купленный товар.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением договора поставки.

Таким образом, судом установлены основания для расторжения договора поставки от 02.03.2017 № 00019-17, в связи с чем, указанное требование подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 165 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительно приобретенного оборудования и 95 418 руб. 30 коп. расходов на приобретение дополнительных материалов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом и не оспорен ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение дополнительного оборудования на заявленную ко взысканию сумму 165 000 руб. 00 коп. истец представил счета от 11.05.2017 № 173 и от 15.05.2017 № 177, платежные поручения от 11.05.2017 № 7, от 15.05.2017 № 8 и от 16.05.2017 № 9.

В подтверждение факта несения убытков в сумме 95 418 руб. 30 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, истец представил: расходную накладную от 25.12.2017 № 3450, кассовый чек на 46 300 руб. 00 коп., товарный чек от 25.12.2017 № РНк-010029, акт от 26.12.2017 № 23, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 23, товарные чеки от 25.12.2017 на сумму 3 520 руб. 00 коп., кассовые чеки на сумму 620 руб. 00 коп. и 2 150 руб. 00 коп., счет на оплату от 15.05.2017 № 177, кассовый чек на сумму 520 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 25, акт от 30.12.2017 № 25, чек Сбербанка на сумму 18 373 руб. 50 коп., расходную накладную от 30.12.2017 № 3496, товарный чек от 15.01.2018, чек Газпромбанка на сумму 1 148 руб. 00 коп., товарный чек от 15.01.2018 № 45, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 22, акт от 25.12.2017 № 22.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на приобретение дополнительного оборудования на сумму 165 000 руб. 00 коп. и дополнительных материалов на сумму 95 418 руб. 30 коп.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков в заявленных ко взысканию суммах.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 02.03.2017 № 00019-17, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРИКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кузьмищи Костромского района Костромской области, и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРИКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кузьмищи Костромского района Костромской области, 3 060 418 руб. 30 коп., в том числе: 2 800 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 165 000 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования и 95 418 руб. 30 коп. расходов на приобретение дополнительных материалов; а также 44 302 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРИКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кузьмищи Костромского района Костромской области, из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2018 № 10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина