Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А29-4416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4416/2020
02 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Свема Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свема Плюс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» (Ответчик) о взыскании 11 390 рублей задолженности по оплате товара и транспортных услуг по договору поставки товара № 228 от 01.01.2017.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

01 января 2017 года ООО «Свема Плюс» (Поставщик) и ООО «ДЕРЖАВА» (Покупатель) заключили договор поставки товара №228 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать автомобильные запчасти, комплектующие изделия, топливно-энергетические ресурсы и др. (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно заявки покупателя (пункт 1.1 договора)

Согласно п. 4.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах-фактурах, накладных с учетом НДС 18%.

Покупатель производит оплату передаваемой поставщиком продукции, указанной в счетах-фактурах, накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий Договора Истец регулярно поставлял Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе по товарной накладной ТОРГ-12 №6567 от 16.08.2019г. передал товар стоимостью 10 900 рублей, выставив для оплаты соответствующую счет-фактуру на ту же сумму.

Ответчиком товар был оплачен платежным поручением №2934 от 19.08.2019г., однако 01.10.2019г. подана рекламация исх. №157 с заявленным дефектом: «Установка данного ПГУ на транспортное средство УРАЛ автокран была произведена 16.08.2019г.. На сегодняшний день данное ПГУ перестало работать».

15.10.2019г. Поставщиком Товар был направлен на исследование, оплачена стоимость транспортировки на исследование в сумме 490 рублей, по результатам был составлен акт исследования №29 с решением комиссии: «Брак завода-изготовителя не подтверждается, ПГУ соответствует ТУ». Данный акт направлен Ответчику, возражений Ответчиком не заявлено.

Ответчик удержал спорную сумму с последующих перечислений, в результате чего Истец недополучил стоимость переданного Ответчику товара надлежащего качества.

Доказательств ненадлежащего качестве Товара в дело не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено.

Ответчику предлагалось предоставить доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и пени и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, поставленный товар ответчик не оплатил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 11 390 рублей (10 900,00 + 490,00).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свема Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 11 390 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина