Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-86287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86287/22
13 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО АДВАНТЕКС к ООО СКАНИЯ - РУСЬ о взыскании,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВАНТЕКС» (далее – «Истец») обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВГ» (далее – «Ответчик») (ранее – СКАНИЯ-РУСЬ) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 246,50 руб. за фактическое пользование объектом недвижимости.

Истец в обоснование требований указал, что является собственником объекта недвижимости: сооружение, асфальтобетонная площадка торгово-складского комплекса с кадастровым номером 50:20:0071006:1117, площадью 23 136 м2, расположенной по адресу: <...> км. (далее также – «площадка»). Ответчик оборудовал территорию товарно-складского комплекса ограждением, охраной, ограничил допуск Истца для использования, обслуживания и содержания Площадки, использует Площадку в рамках осуществляемых им видов экономической деятельности. Указанные ограничения привели к возникновению неосновательного обогащения ответчика за пользование площадкой без соразмерной платы в пользу истца.

Возражая на исковые требования, Ответчик указал, что не использует площадку Истца общей площадью 23 136 м2, а использует приобретенную на законных основаниях площадку общей площадью 17 070 м2, площадка Истца не является объектом гражданского права, является объектом инженерного обеспечения, вспомогательного характера, поэтому за нее невозможно взыскать неосновательное обогащение.

Определением суда от 01.02.2023 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ПГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...> пом. I ком. 1Н) экспертам ФИО2 и ФИО3, перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. Определить местоположение границ следующих объектов с кадастровыми номерами:

- 50:20:0070512:2032, общей площадью 42002 м2, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Голицыно, 43 км. Минского шоссе, в районе г. Голицыно;

- 50:20:0071006:1117, общей площадью 23136 м2, расположенного по адресу: <...> км. Минского шоссе.

2. Определить, имеется ли наложение границ объекта с кадастровым номером 50:20:0071006:1117 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2032?

3. Если будет установлено наложение объектов недвижимости, определить площадь наложения и границы, с приложением графического материала, а также установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2032 за вычетом площади наложения. Определить возможные причины наложения границ объектов недвижимости и способы их устранения?

4. Является ли площадка Истца с кадастровым номером 20:0071006:1117, общей площадью 23136 м2, расположенная по адресу: <...> км. Минского шоссе, объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей, возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

По итогам проведения исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Определить местоположение сооружения с кадастровым номером 50:20:0071006:1117 не представляется возможным, так как данное сооружение было демонтировано не позднее июня 2016 года;

2. Определить, имеется ли наложение границ объекта с кадастровым номером 50:20:0071006:1117 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2032, не представляется возможным, так как объект с кадастровым номером 50:20:0071006:1117 фактически не существует;

3. Определить, имеется ли наложение границ объекта с кадастровым номером 50:20:0071006:1117 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2032, не представляется возможным, так как объект с кадастровым номером 50:20:0071006:1117 фактически не существует;

4. Площадка Истца с кадастровым номером 20:0071006:1117, общей площадью 23 136 м2, расположенная по адресу: <...> км Минского шоссе демонтирована и на момент осмотра не существует. До проведения демонтажа площадка Истца с кадастровым номером 20:0071006:1117, общей площадью 23136 м2, расположенная по адресу: <...> км. Минского шоссе не являлась объектом капитального строительства, а являлась замощением территории, асфальтобетонным покрытием, площадкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства арбитражный суд пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с


землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща


определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38, где указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15- 11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истцом заявлено, что ему на праве собственности принадлежит сооружение, асфальтобетонная площадка торгово-складского комплекса с кадастровым номером 50:20:0071006:1117, площадью 23 136 м2 расположенной по адресу: <...> км.


Истец указал, что Ответчик без законных на то оснований использует указанное сооружение в рамках предпринимательской деятельности без соразмерной платы за такое использование.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование сооружением, поскольку ответчик не использует указанный истцом объект, использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:00070512:2032, который не имеет общих границ с сооружением истца, физически распложен в другом месте, не накладывается на объект истца.

Согласно представленной Ответчиком в материалы дела землеустроительной экспертизе, указанные истцом и ответчиком объекты расположены в различных кадастровых кварталах, не пересекаются друг с другом, не накладываются друг на друга, площадь асфальтового покрытия Ответчика на 6767 м2 больше площади площадки Истца.

Из представленного Ответчиком технического паспорта с инвентарным номером 168:054-4019 на рисунке «Ситуационный план дорог и площадок, находящихся на территории ООО «Ивита ЛТД» расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, 43 км Минского шоссе следует, что указанное истцом сооружение расположено на 4 км. восточнее принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2032.

Также Ответчик заявил, что указанное Истцом сооружение не является ни самостоятельным объектом недвижимого имущества, ни объектом капитального строительства, и не может быть квалифицировано как имущество, за пользование которым без законных на то оснований может быть взыскано неосновательное обогащение.

В обоснование позиции Истец представил дополнительные доказательства, в частности, технический паспорт от 23.10.2007, подготовленный Голицынским филиалом Московского областного БТИ.

Истцом представлен акт приёмки в эксплуатацию объектов инженерного обеспечения торгово-складского комплекса, из которого следует, что все асфальтовые площадки на рассматриваемой территории (в том числе спорная площадка и площадка, принадлежащая ответчику) вводились в эксплуатацию единовременно, разрешение на строительство объектов также было оформлено единым документом.

Приложение № 1 данного акта содержит таблицу, в которой указаны все объекты инженерного обеспечения торгово-складского комплекса. Как следует из приложения № 1 к указанному акту, площадка, указанная истцом, обозначена пунктом 11, Литер № 8, площадка, указанная ответчиком обозначена пунктом 14, литер № 11.

Ответчиком также представлены сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке 50:20:00070512:2032. Как следует из представленных Ответчиком доказательств, все принадлежащие ответчику на праве собственности сооружения расположены в рамках земельного участка с кадастровым номером 50:20:00070512:2032.

Определением суда от 01.02.2023 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ПГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...> пом. I ком. 1Н) экспертам ФИО2 и ФИО3

Экспертами было установлено, что площадка Истца с кадастровым номером 20:0071006:1117, общей площадью 23 136 м2, расположенная по адресу: <...> км Минского шоссе демонтирована и на момент проведения экспертизы не существует. До проведения демонтажа площадка Истца с кадастровым номером 20:0071006:1117, общей площадью 23 136 м2, расположенная по адресу: <...> км. Минского шоссе не


являлась объектом капитального строительства, а являлась замощением территории, асфальтобетонным покрытием, площадкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с Ответчика невозможно, поскольку площадка Истца была демонтирована в рамках выполнения Договора генерального подряда № SRU/W14/49 от 20.08.2014 период с 2015 по 2016 год, заключенного между ООО «Скания Русь» и ООО «СТЭП».

Представленные истцом доказательства о государственной регистрации права на асфальтобетонную площадку торгово-складского комплекса, присвоение ей кадастрового номера 50:20:0071006:1117 сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, использование которого без законных на то оснований может приводить к неосновательному обогащению.

Из экспертного заключения следует, что указный Истцом объект не являлся объектом капитального строительства, а являлся замощением территории, асфальтобетонным покрытием, площадкой.

В соответствии с выводами экспертного заключения указанный истцом объект с кадастровым номером 50:20:0071006:1117, площадью 23136 м2 был демонтирован не позднее июня 2016 года, из чего следует, что данный объект фактически перестал существовать с указанного периода.

Из указанного следует, что у Истца не могло образоваться права на взыскание неосновательного обогащения за пользование площадкой с момента её демонтажа. Кроме того, Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование указанного объекта Ответчиком. Истцом не доказано, что спорная площадка была расположена на земельном участке Ответчика.

Доводы Истца о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. Истец не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Возражения, на которые Истец ссылается, по существу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, суд рассматривает его в качестве доказательства по делу. Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Истец не представил замечаний к экспертному заключению и не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев