Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А65-4346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4346/2020


Дата принятия решения – 12 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза НЧ", п.Опушка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5576255 руб. долга по договору поставки № 15/2016-02 от 15.02.2016, а также 2091095 руб. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 27.02.2020г., диплом,

от ответчика – директор ФИО2, решение № 1 от 06.06.2013г.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБаза НЧ", п.Опушка (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 5576255 руб. долга по договору поставки № 15/2016-02 от 15.02.2016, а также 2091095 руб. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика задолженность в сумме 5576255 руб. признал, представил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 59562 руб. применив ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в отношения ходатайства ответчика о снижении неустойки высказал свои возражения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 15/2016-02 от 15 февраля 2016г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию отгружаемого товара авансом в рублях РФ в течение трех рабочих дней с момента получения счета поставщика на оплату товара на условиях 100-% оплаты.

Платежными поручениями № 213 от 16 февраля 2016г., № 384 от 17 марта 2016г., № 396 от 18 марта 2016г., № 673 от 28 апреля 2016г., № 926 от 30 мая 2016г., № 165 от 24 июня 2016г., № 650 от 26 августа 2016г. перечислил на расчетный счет ответчика 10500000 руб.

Вместе с тем, ответчик товар не поставил и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 4923745 руб., что признано руководителем ответчика в судебном заседании 05 августа 2020г., а также подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 октября 2019г.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата произведенных в качестве аванса платежей. Поставщик обязан перечислить денежные средства, полученные им в качестве аванса, на расчетный счет покупателя, в течение трех дней с момента получения такого требования от покупателя. При нарушении сроков возврата аванса поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку товар на сумму 5576255 руб. поставлен не был, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика претензию исх. № 491 от 24 октября 2019г. с требованием о возврате 5576255 руб. в срок до 30 октября 2019г.

В связи с тем, что соответствующий ответ на данную претензию не был получен ни в срок, указанный в претензии, ни в последующем, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указанные нормы нарушил, товар на указанную сумму не поставил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся генеральным директором ответчика исковые требования в части долга признал.

Согласно ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что задолженность в сумме 5576255 руб. подтверждена материалами дела, ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, представитель ответчика требование истца признал, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиком иска.

Требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 5576255 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика 5576255 руб. – долга в возврат предоплаты.

В связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара истцом заявлено о взыскании 2091095 руб. пени по п.4.6 договора, которым предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата произведенных в качестве аванса платежей. Поставщик обязан перечислить денежные средства, полученные им в качестве аванса, на расчетный счет покупателя, в течение трех дней с момента получения такого требования от покупателя. При нарушении сроков возврата аванса поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы по договору за каждый день просрочки.

Ответчик правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и просил применить в целях расчета неустойки ключевую ставку Банка России (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку возврат денежных средств в установленный договором срок до настоящего времени в полном объеме не произведен, истец правомерно на основании п.4.6 договора начислил пени за период с 28 октября 2019г. (по истечении 3 дней с момента получения ответчиком претензии от 24 октября 2019г.) по 29 февраля 2020г., всего 125 дней в размере 2091095 руб.

Представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д.36) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение. Ответчик ограничился лишь письменной ссылкой на норму права (ст.333 ГК РФ). Ответчиком в ходатайстве приведен контррасчет исходя из правил ст. 395 ГК РФ в сумме 59562 руб.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 697028 руб. 13 коп. за период с 28 октября 2019г. по 29 февраля 2020г.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере (до 59562 руб. 07 коп.) судом не установлено ввиду длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 697028 руб. 13 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61337 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза НЧ", п.Опушка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5576255 руб. долга, 697028 руб. 13 коп. пени, 61337 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.