Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А66-6858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6858/2020
г.Тверь
14 сентября 2020 года


резолютивная часть принята 22.07.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по исковому заявлению Акционерного общества «Региональная газовая компания», г. Тверь,

к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, г. Вышний Волочек,

о взыскании задолженности по договору аренды здания газовой котельной с оборудованием №4 от 22.01.2018 в сумме 135 569,04 руб. в том числе: 124 056,60 руб. основной долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и 11 512,44 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 12.05.2020,

установил:

Акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП) задолженности по договору аренды №6 здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой от 22.01.2018 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 111 274,10 руб. и пени за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в размере 10 326,22 руб.

Истец свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды здания газовой котельной с оборудованием от 22.01.2018 №4 и положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ. В возражениях на отзыв истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 22.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

30.07.2020 от Общества в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

22.01.2020 между ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 4 аренды здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой (далее – Договор).

В связи с переходом права собственности на объект аренды, 08.06.2018 между ООО «Вышневолоцкие коммунальные системы», МУП «ОКХ» и Акционерным обществом «Региональная газовая компания» заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 23.05.2018 все права и обязанности по договору от ООО «ВКС» перешли к истцу по настоящему делу.

Внесение платежей по договору согласовано сторонами в разделе 3.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) арендная плата установлена в размере 24 811,32 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора, арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 124 056,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи наличием задолженности по арендной плате, истцом начислены пени за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в размере 11 512,44 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2020 №104 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 22.01.2018 №4, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт передачи в аренду имущества не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в договоре (в разделе 3) в редакции дополнительного соглашения согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора и требований закона, арендная плата ответчиком своевременно не вносилась.

Наличие задолженности по арендным платежам и ее размер подтверждаются имеющимися материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованы как по праву, так и по объему.

Требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть 124 056,60 руб.за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения) сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, как соответствующий условиям договора и периоду ее возникновения.

Тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на тяжелое материальное положение, вызванное большим объемом дебиторской задолженности.

Истец в своих возражениях на отзыв, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы о несоразсерности начисленной неустойки, суд не находит оснований для их принятия в качестве доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (171133, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 07.11.2017, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Региональная газовая компания» (170008, <...>, пом.V, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 01.06.2012, ИНН <***>) задолженность по договору аренды здания газовой котельной с оборудованием №4 от 22.01.2018 в сумме 135 569,04 руб. в том числе: 124 056,60 руб. основной долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и 11 512,44 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 12.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова