Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-15131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15131/2022
23 декабря 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Афина Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные представители участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

04.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Афина Юг» (далее – истец, ООО «Афина Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Форт Констракшн») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар размере 670 200,97 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 404,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 03.02.2020 №3/2 в части оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Форт Констракшн», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Ленинская Слобода, 26, эт. 4/пом. XIX/ком. 41, <...>), а также по самостоятельно выявленному судом адресу (ул. Ген. ФИО3, 9, г. Ялта, <...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Форт Констракшн» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2020 между ООО «Афина Юг» (продавец) и ООО «Форт Констракшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3/2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель, в свою очередь, принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Все споры и разногласия, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым после соблюдения обязательного для сторон претензионного порядка. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок передачи товара составляет 3 рабочих дня с момента 100%-й предоплаты товара. В случае если по обоюдной договоренности сторон товар отпускается с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить его полную стоимость в течение 10 дней с даты составления счета для оплаты, в котором продавец указывает наименование, количество, цену и стоимость товара, согласованные с Покупателем (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата товара производится по безналичному расчету на реквизиты продавца, указанные в договоре. Датой оплаты товара считается дата зачисления средств на счет продавца.

Передача товара осуществляется на основании универсального передаточного документа, выписанного продавцом и подписанного продавцом и покупателем (или его грузоперевозчиком, представителем). Переход права собственности и рисков на товар происходит в момент его передачи. Моментом передачи товара по количеству и качеству считается дата подписания накладных о получении их покупателем. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент передачи товара и подписания накладной на товарную партию (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Общая цена данного договора складывается из сумм всех универсальных передаточных документов, подписанных Сторонами на протяжении его действия. Цена каждой отдельной партии товара указывается в счете на оплату товара и/или универсального передаточного документа (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора последний действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его невыполнение.

Из материалов дела следует, что ООО «Афина Юг» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, осуществляя поставку товара в объеме, обговоренном с покупателем. Так, за период с 04.02.2020 по 30.12.2020 истец осуществлял поставку товара отдельными партиями на общую сумму 48 590 730,14 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленными их печатями. Однако полученный покупателем товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 670 200,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Форт Констракшн» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на сумму 48 590 730,14 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Более того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без замечаний.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 670 200,97 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 670 200,97 руб., вследствие чего требования ООО «Афина Юг» подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 404,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) задолженность в размере 670 200,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 404,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев