Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А11-4601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-4601/2017

"13" сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.09.2017.

Полный текст решения изготовлен – 13.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру о взыскании задолженности в сумме 8258 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания": не явились;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру: не явились;

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру о взыскании пеней за период с 19.05.2016 по 30.12.2016 в сумме 8258 руб. 96 коп.

Заявлением от 05.09.2017 истец уточнил заявленное требование м просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2016 по 30.12.2016 в сумме 7041 руб. 41 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск от 05.07.2017 возразил против удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 417/18/2016 (далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленными в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-3, согласно которому:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 21.12.2016 заключен государственный контракт на энергоснабжение № 417/187/2016, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленными в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.7 государственного контракта на энергоснабжение от 21.12.2016 № 417/187/2016 оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-3, согласно которому:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры.

Во исполнение условий контрактов истец в апреле – июне, октябре - ноябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 679 714 руб. 21 коп.

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.05.2016 по 30.12.2016 составила 7041 руб. 41 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями контрактов, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о незаконности взыскания неустойки за период, предшествующий заключению контракта является необоснованным.

По общему правилу, закрепленному в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность придать договору обратную силу представляет собой проявление принципа гражданского права о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как следует из материалов дела, по смыслу пункта 8.1 государственного контракта на энергоснабжение № 417/187/2016, подписанного сторонами 21.12.2016, его действие распространяется на отношения сторон, начиная с 01.10.2016 по 30.11.2016 включительно. Отпуск ответчику электрической энергии осуществлялся истцом с 01.10.2016, что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Если иное не установлено соглашением сторон, указание в договоре, что он распространяется на прежние отношения сторон, позволяет считать, что все условия договора распространяются на такие отношения и определение конкретных условий договора не требуется.

В рассматриваемом случае из положений государственного контракта от 21.12.2017 № 417/187/2016 следует, что стороны распространили действие всех его условий (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению контракта период. Иных условий и порядка стороны не установили.

Таким образом, взыскание с ответчика пеней, начисленных с 21.11.2016 по 30.12.2016, соответствует действующему законодательству и условиям контракта.

Аргумент ответчика о том, что он, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования (не доведение лимитов бюджетных обязательств в полном объеме) не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, пени за период с 19.05.2016 по 30.12.2016 в сумме 7041 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова