Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А48-2740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2740/2023
город Орел
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в размере 454687,95 руб. за период с 16.01.2023 по 16.02.2023 года,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 года, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2023 года, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ОГАУ) о взыскании 462236,09 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги за период с 16.01.2023 по 16.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 454687,95 руб. за период с 16.01.2023 по 16.02.2023 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований и в дальнейшем исходит из цены иска - 454687,95 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в целях контроля исполнения договора, на объекты ответчика, где ИП ФИО1 оказывала услуги по уборке зданий и объектов в соответствии с договором №25, заказчиком была направлена комиссия в составе, в работе которой принимала участие работник истца – ФИО4 В ходе работы комиссии были выявлены многочисленные существенные нарушения (недостатки) оказанных клининговых услуг по объему и качеству, которые зафиксированы в Акте комиссии от 17.02.2023, о всех выявленных недостатках было указано представителю истца ФИО4, поскольку у нее отсутствовали полномочия на подписания данного акта, акт был направлен впоследствии истцу.

Ответчик полагает, что со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи 16.01.2023 списка лиц ИП ФИО1 для оказания услуг клининга в адрес ответчика, имеющийся в деле список лиц ФИО1 для оказания услуг клининга от 16.01.2023 не обладает признаком достоверности, в следствие чего не подтверждает обстоятельство передачи списка лиц истцом ответчику.

Ответчик представил в материалы дела расчет стоимости фактически оказанных ИП ФИО1 услуг клининга, которая составила – 247562,41 руб. По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом были оказаны услуги по уборке в период с 16.01.2023 по 30.01.2023, а так же 31.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023 и 07.02.2023 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Прокурора Болховского района Орловской области, Государственной инспекции труда Орловской области, Управления Федеральной налоговой службы Орловской области для проведения проверки соблюдения ИП ФИО1 трудового, гражданского и налогового законодательства РФ, привлечения к ответственности в случае установления фактов нарушений, и для принятия мер исключающих подобные нарушения в будущем.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что представленный ИП ФИО1 персонал в количестве 32 человек не имеет с истцом никаких оформленных трудовых отношений как на постоянной, так и на временной основе, а также на основе выполнения разовых поручений по договорам гражданско-правового характера, что в свою очередь предполагает нарушение прав самого трудового персонала ИП ФИО1, в том числе по части начисления трудового стажа, трудовых нормативов и социальных гарантий, предусмотренных трудовым и гражданско-правовым законодательством, а так же нарушение интересов государства по части уплаты в бюджет РФ налогов и страховых взносов.

Рассмотрев исковые требования истца в окончательной редакции от 23.04.2024, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2023 между ФГБОУ ВО ОГАУ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №25 на оказание клининговых услуг (далее – договор №25), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по уборке здания объектов ФГБОУ ВО ОГАУ по адресу, в объеме, на условиях и в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 2 договора №25 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 462236,09 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 части II НК РФ. Цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, все обязательные платежи согласно действующему законодательству РФ. Все расчеты по договору производятся в российских рублях. Не позднее 3-х рабочих дней, исполнитель обязан представить заказчику Акт об оказании услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7 дней после окончания предоставления услуг.

Разделом 3 договора №25 предусмотрены обязанности сторон. Пунктом 3.4 данного раздела установлено, что исполнитель обязан направить для проведения работ необходимое количество персонала.

Согласно п. 3.7 договора №25 заказчик обязан обеспечить персоналу исполнителя согласно графику работы заказчика беспрепятственный доступ к подлежащим уборке помещениям.

В соответствии с п. 3.10 договора №25 заказчик вправе в любое время проверять ход оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его производственную и финансовую деятельность.

Пунктом 4.4 договора №25 при ненадлежащем соблюдении исполнителем обязанности, указанных в п. 3.1.3 договора, к исполнителю по усмотрению заказчика может применена одна из мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в том числе:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены за услуги;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Разделом 5 договора №25 предусмотрено, что приёмка оказанных услуг по качеству и объему осуществляется ежемесячно подписания сторонами Акта оказанных услуг, который предоставляется заказчику в конце каждого месяца. Приемка результатов исполнения договора осуществляется путем предоставления в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающие) товаров (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов. Приемочной комиссией заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю, подписанный им акт или мотивированный отказ. При выявлении несоответствий оказанных услуг, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 5 календарных дней), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления повторного отчета об оказанных услугах. При повторном обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество услуг или иных недостатков в услугах, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, исполнителю направляется мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Исполнитель обязан устранить нарушения, указанные в двухстороннем акте, за свой счет. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Выбор эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель. Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком Акта оказанных Услуг.

К договору №25 стороны согласовали Приложение №1 «Техническое задание», в котором отражен объем оказываемых услуг, адресный перечень, сроки оказания услуг, характеристика услуг, график работы и общий объем площади, подлежащий уборке – 26248,5 м2.

Так же стороны согласовали График оказания клининговых услуг по договору № 25.

30.01.2023 ИП ФИО1 направила ответчику письмо №20, в котором просила с целью надлежащего оказания услуг предоставить план помещений, перечисленных в приложении №1 к договору №25, с указанием конкретных кабинетов и площадей, которые подлежат уборке.

30.01.2023 ИП ФИО1 направила ответчику письмо №21, в котором сообщила, что в адрес руководства исполнителя поступила докладная записка менеджера ФИО4 о том, что 25.01.2023 отсутствовал доступ в помещения спортивного и актового залов – на посту охране не было ключей от данных помещений, о чем 26.01.2023 был уведомлен комендант студенческого общежития ФИО5 Указанным письмо истец так же сообщил, что в связи с данным нарушением со стороны заказчика условий договора, уборка данных помещений в указанные дни произведена не была, просил ответчика провести разъяснительную работу с персоналам, с целью обязательного оставления ключей на посту охраны.

Письмом от 31.01.2023 адресованным коменданту учебного корпуса ФИО6 истец сообщил, что в учебном корпусе Многопрофильного колледжа, расположенного по адресу: <...> в связи с заставленностью кабинетов горшечными растениями отсутствует доступ к оконным проемам, просил предоставить свободный доступ для своевременной уборки подоконников. Указанное письмо было получено ФИО7, о чем имеется отметка.

31.01.2023 ответчику была вручена претензия №23, из содержания которой следует, что 30.01.2023 комендант студенческого общежития, расположенного по адресу: <...> безосновательно в 18:15 ч не пропустил сотрудника исполнителя на объект для оказания услуг, закрепленных Техническим заданием (приложение №1 к договору №25), в связи с чем, требовал незамедлительно провести проверку по данному факту с целью привлечения виновных лиц.

31.01.2024 истец направил ответчику запрос №24, в котором просил подтвердить возможность уборки помещений до 22:00ч.

08.02.2023 начальник хозяйственной части ФИО8 направил в адрес истца письмо, указав, что на объекте уборки учебный корпус №1 (<...>) уборка по графику оказания услуг производится с 13:00 ч., в связи с проведением мероприятия «День науки» просил произвести уборку данного объекта 09.02.23 до 09:30 ч, а так же в дальнейшем сместить время начало уборки в последующие дни до конца действия договора с 16:00ч.

09.02.2023 истец направил начальнику хозяйственной части Орловского ГАУ ФИО8 письмо №25, в котором сообщил, что 09.02.2023 уборка учебного корпуса №1, расположенного по адресу: <...> будет осуществлена до 09:30 ч, в дальнейшем оказание клининговых услуг будет производиться в соответствии с утверждённым графиком.

16.02.2023 ответчику было вручено письмо от 16.02.2023 №26 с приложением акта №1 от 16.02.2023 на сумму 462236,09 руб. и счета №1 от 16.02.2023 на сумму 462236,09 руб., согласно которому истец оказал услуги в период с 16.01.2023 по 16.02.2023 и просил ответчика произвести их оплату в сроки, указанные в контрактах.

17.02.2023 комиссией ФГБОУ ВО Орловский ГАУ был составлен Акт проверки по результатам контроля исполнения договора №25, заключенного с ИП ФИО1 о том, что в период с 25.01.2023 по 16.02.2023 была проведена проверка мероприятий, по результатам которой были выявлены недостатки.

17.02.2023 Письмом №01-615 ответчик сообщил, что в ходе проведенной университетом проверки, были установлены существенные нарушения исполнителем договора №25 на оказание клининговых услуг от 16.01.2023, в связи с чем, имеются расхождения фактического объема оказанных услуг и объема услуг, отраженного в акте выполненных работ. В отношении убираемых площадей помещений объем нарушений составил более 50%. Таким образом, заявленный исполнителем объем оказанных клининговых услуг не соответствует действительности, в связи с чем, ответчик просил истца произвести перерасчёт по договору №25 соразмерно объему оказанных услуг.

Письмом от 27.02.2023 №28 ИП ФИО1 сообщила, что в соответствии с Приложением А ГОСТ Р 51870-2014 установлен порядок уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии с их функциональным назначением, номенклатуру и методы контроля и оценки показателей качества услуг. Согласно п. 8.3. 8.4 вышеуказанного ГОСТ периодический контроль качества уборки проводят сотрудники административно-хозяйственных служб предприятий в течение не более 30 минут после окончания уборочных работ в присутствии сотрудников клининговой компании. Недостатки, выявленные в результате ежедневного контроля качества оказываемых услуг, оформляют отдельным документом (актом). Ни одного акта, претензии либо обращения в адрес ИП ФИО1 в период оказания услуг с 16.01.2023 по 16.02.2023 от ФГБОУ ВО Орловский ГАУ не поступало. Так же в данном письме ИП ФИО1 сообщила, что перерасчет производиться не будет, просила оплатить оказанные услуги, в случае непоступления денежных средств, будет вынуждена обратиться в арбитражный суд.

06.03.2023 ответчик направил истцу письмо №01-797 в котором указал, что 17.02.2023 ФГБОУ ВО Орловский ГАУ была направлена претензия о существенных нарушениях договора №25, представитель истца ФИО4 была ознакомлена с Актом проверки, однако от подписи отказалась. Для устранения возникших разногласий ответчик просил истца прибыть в Орловский ГАУ 6 марта в 11 час. 00 мин.

06.03.2023 в ответе на письмо №01-797 истец направил в адрес ответчика письмо №30, в котором указал, что Акт проверки для ознакомления ФИО4 не предоставлялся, на почтовый или электронный адрес исполнителя не направлялся.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 в адрес ИП ФИО1 по адресу электронной почты: lp.venediktova@mail.ru был направлен Акт проверки от 17.02.2023.

02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №29 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 462236,09 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора №25 от 16.01.2023, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.2 договора №25 установлено, что приемочной комиссией заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляется Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Данное условие было нарушено заказчиком.

Мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг в адрес истца не поступал. Акт комиссионной проверки был направлен ИП ФИО1. только 13.03.2023.

В соответствии с пунктами 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (утвержден приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

В материалах дела отсутствуют мотивированный отказ, претензии о некачественном оказании услуг, фото и видео, демонстрирующие ненадлежащее оказание услуг, графики и журналы, которые могли бы служить подтверждением неоказания услуг в тот или иной период.

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчиком выполнены не были, доказательств невозможности произвести оценку качества оказываемых услуг из материалов дела не усматривается, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику список персонала, которым необходимо предоставить беспрепятственный доступ к помещениям заказчика 30.01.2023.

Доводы истца о том, что, ФИО8 16.01.2023 получил данный список, не подтверждаются материалами дела, подпись получателя на списке от 16.01.2023 не разборчива, ответчик подтвердил получение списка только 30.01.2023.

В целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика, суд определением от 19.10.2023 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Cтолярову Е.В., ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Определением от 14.12.2023 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО14, которая являлась Председателем комиссии ФГБОУ ВО Орловский ГАУ по контролю за исполнением ИП ФИО1 договора №25 на оказание клининовых услуг от 16.01.2023 года; свидетель ФИО15, которая являлась членом комиссии ФГБОУ ВО Орловский ГАУ по контролю за исполнением ИП ФИО1 договора №25 на оказание клининовых услуг от 16.01.2023 года; свидетель ФИО16, который являлся членом комиссии ФГБОУ ВО Орловский ГАУ по контролю за исполнением ИП ФИО1 договора №25 на оказание клининовых услуг от 16.01.2023 года, которые подтвердили, что уборка помещений по договору №25 производилась истцом некачественно, либо вообще не производилась.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований, суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2024.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что являлась работником истца – менеджером объектов, ответственной за техническую документацию и своевременное проведение клининговых услуг с июня 2021 по середину февраля 2023 года, в настоящее время работает в ООО «Альтатир». ФИО4 суду пояснила, что уборка помещений ответчика, истцом проводилась еще в 2022 году в соответствии с ранее заключенным договором, в котором были определены помещения ответчика, подлежащие уборке, поэтому эти же помещения и убирались истцом в рамках договора №25 от 16.01.2023 до 30.01.2023 и после с учетом устных уточнений ответчика по действующему договору. 16.01.2023 приступили к уборке в корпусе, расположенном по ул. Октябрьской, 44. Замечания по факту уборки помещений были устные, никакие документы не составлялись.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по уборке зданий, действующий между сторонами в 2022 году.

Так же из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что замечания по качеству уборки ответчиком в течение 2022 года истцу не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что истцом дополнительно приобретены и доставлены на объекты заказчика расходные материалы для уборки, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2023 и накладными (загрузочные листы) ИП ФИО17

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец не оказывал услуги по договору №25 от 16.01.2023 за период с 16.01.2023 по 30.01.2023.

Ответчик в обоснование довода о том, что истцом были оказаны некачественные услуги, представил первичные проверочные документы по результатам оказания клининговых услуг.

Письмом от 17.02.2023 № 01-615 заказчик фактически подтверждает, что им выявлено лишь расхождение фактического объема оказанных услуг объему услуг, отраженного в акте выполненных работ, замечание в части неоказания услуг исполнителем в период с 16.01.2023 по 30.01.2023 письмо не содержит.

Таким образом, ни итоговый акт заказчика, ни иные материалы дела не содержат возражений ответчика относительно выявления им факта неоказания услуг ответчику в полном объеме в период с 16.01.2023 по 30.01.2023. Заказчиком в спорный период времени обнаружены и заактированы лишь недостатки оказания услуг 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 и 30.01.2023, что отражено в Акте проверки по результатам контроля исполнения договора №25 от 17.02.2023.

Следовательно, руководствуясь ст.720 ГК РФ, п. 5.3 договора заказчик вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки, оговоренные в акте за 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 № Ф10-6820/2023 по делу № А48-7522/2022.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неоказания истцом услуг по договору №25 от 16.01.2023 в период с 16.01.2023 по 30.01.2023, в соответствии со сложившейся судебной практикой и вышеназванными нормами ГК РФ, доводы ответчика о неоказании истцом услуг в указанный период судом отклоняются.

Спорные акты истца за указанный выше период не подписаны ответчиком, в предусмотренный п. 5.2 договора срок мотивированных возражений на них по объему и качеству, которые исключали бы оплату не представлено, услуги приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате, а ответчик в связи с этим, в силу положений ст. 720 ГК РФ и п. 5.2 договора, лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг и обязан их оплатить.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору, само по себе, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что услуги за период 16.01.2023 по 30.01.2023 считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2021 № 309-ЭС21-17266.

Таким образом, за период с 16.01.2023 по 30.01.2023 подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 211 858, 24 руб. (11 рабочих дней х 19 259, 84 руб. = 211 858, 24 руб.).

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал факт оказания услуг за период с 31.01.2023 по 16.02.2023 на общую сумму 247 562, 41 руб., с учетом недостатков, указанных в Акте проверки от 17.02.2023.

Истец уточнил исковые требования и представил расчет исковых требований на сумму 454687,95 руб., который судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 454687,95 руб.

Все остальные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 454687,95 руб., государственная пошлина с которых составила – 12094 руб..

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12094 руб. подлежат отнесению на ответчика путем их взыскания в пользу истца, 151 руб. – государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 454687,95 руб. за период с 16.01.2023 по 16.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12094 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 №14, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова