Решение от 30 января 2017 г. по делу № А74-13234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13234/2016
30 января 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при выполнении судебного поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 26 сентября 2016 года № РНП-19-16-69 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике)

в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области принял участие представитель заявителя – генеральный директор ФИО2 на основании протокола общего собрания учредителей от 16 января 2012 года № 1 (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принял участие представитель антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2017 года № 06-96/АК (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – общество, ООО «ЛОГОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2016

№ РНП-19-16-69 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление принято к производству,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (далее – учреждение); министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени

и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложение, а также мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв управления и дополнение

к нему, а также на отзыв третьего лица. Считает, что со стороны общества не было допущено нарушений, поскольку товар, предлагаемый к поставке, не относится к средствам измерения

и не требует утверждения типа средства измерения и проведения поверки, о чем и было указано в заявке; однако заказчик принял и одобрил заявку, и, более того, признал общество победителем аукциона; до одностороннего расторжения контракта поставщик направлял

в адрес заказчика разногласия к проекту контракта, а также предлагал заказчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию. Кроме того, представитель общества указал

на несоразмерность наказания в рассматриваемом случае.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает, что материалами дела подтверждается наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Учреждение в отзыве, представленном в материалы дела в электронном виде 13.12.2016, указало, что у управления имелись достаточные основания для вынесения решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. В той связи решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку портативных пульсоксиметров (закупка № 0380200000116002900). Начальная (максимальная) цена контракта 93 775 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 01.07.2016

№ 0380200000116002900, на участие в аукционе подано 6 заявок; все участники аукциона допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2016 № 0380200000116002900 комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение - признать соответствующими требованиям законодательства заявки всех участников аукциона. Победителем электронного аукциона признан участник под номером 2 – ООО «ЛОГОС» с предложенной ценой контракта 66 102 руб. 56 коп.

08.07.2016 проект государственного контракта направлен заказчиком для подписания победителю электронного аукциона – ООО «ЛОГОС».

13.07.2016 обществом отклонен проект контракта, представлен протокол разногласий, в котором общество указало на то обстоятельство, что пульсоксиметр не относится

к средствам измерений, поэтому наличия свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке не требуется.

14.07.2016 обществу направлен контракт № Ф.2016.164870, который 19.07.2016 был подписан обществом, 22.07.2016 – заказчиком.

В установленный срок обществом заказчику был поставлен товар, 02.08.2016 заказчиком составлен акт рекламации, из содержания которого следует, что обществом поставлен товар не соответствующий требованиям контракта, без свидетельства о поверке

и свидетельства об утверждении типа средств измерения, направлено уведомление

о необходимости замены товара в течение 7 календарных дней.

04.08.2016 обществом заказчику направлен ответ на акт рекламации, в котором заявитель указал на необоснованность претензии и предложил расторгнуть контракт

по обоюдному согласию. 08.08.2016 направил письмо с разъяснением о невозможности поставки пульсоксиметра модели MD300C, поскольку указанная аббревиатура является серией польсоксиметров, также пояснил о том, что лишь две модели пульсоксиметров

из данной серии относятся к средствам измерений и внесены в государственный реестр.

11.08.2016 государственным заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, также обществу направлено требование об уплате неустоек.

12.08.2016 обществом государственному заказчику направлено письмо, в котором общество указало на неправомочность расторжения контракта в одностороннем порядке,

на выполнение условий контракта в полном объеме и в срок.

07.09.2016 общество повторно предложило государственному заказчику расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Письмом от 09.09.2016 учреждение со ссылкой на пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) сообщил обществу о неправомерности расторжения договора по соглашению сторон.

14.09.2015 в адрес управления (входящий № 5000) поступило обращение государственного заказчика – учреждения о включении сведений об ООО «ЛОГОС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.164870 от 22.07.2016 на поставку портативных пульсоксиметров (закупка № 03803200000116002900).

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об ООО «ЛОГОС» в реестр недобросовестных поставщиков руководителем управления 15.09.2016 уведомлением № 06-6335/АК назначено место, дата и время заседания комиссии

о рассмотрении представленной учреждением информации.

16.09.2016 указанное письмо было направлено в адрес: государственного заказчика

(по электронной почте: tmbja@rambler.ru) и общества (по электронной почте: info@splogos.ru). Кроме того, у общества запрошены письменные пояснения о причинах неисполнения государственного контракта.

16.09.2016 обществом управлению направлены пояснения с документами

в обоснование своей позиции, ходатайство о проведении заседания комиссии в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения обращения 26.09.2016 комиссией управления принято решение № РНП-19-16-69 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, которое направлено

в адрес заявитель письмом от 28.09.2016 № 06-6678/АК.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 2, 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России

от 23.07.2015 № 649/15, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062) арбитражный суд пришел к выводу, что комиссия управления при рассмотрении обращения учреждения

и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения учреждения и вынесение решения № РНП-19-16-69 заявителем не оспариваются.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта

по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля

в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования

к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Из пункта 11 Правил № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие

в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа

от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Закона

о контрактной системе.

Указанная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации

и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта

с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств

и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта

по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике)

в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта

от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта, а именно: товар поставлен не соответствующий контракту.

Как было указано выше, учреждением был проведен электронный аукцион на поставку портативных пульсоксиметров (закупка № 0380200000116002900).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,

на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию

в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки

на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается. Пунктом 33 информационной карты документации об аукционе установлено, что к содержанию и составу заявки предъявляются требования, установленные в соответствии с Частью 2. аукционной документации с учетом требований, установленных

в информационной карте и инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте), первая часть заявки на участие в электронном

аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 7 аукционной документации размещено техническое задание на поставку портативных пульсоксиметров, которое состоит из таблицы, с указанием наименования,

характеристики, единиц измерения и количества товара, подлежащего поставке.

При этом ниже табличной части в техническом задании указано, что при поставке товар должен сопровождаться определенными документами, в том числе:

- товар должен иметь свидетельство о первичной поверке с остаточным межпроверочным интервалом не менее 10 (десяти) месяцев;

- свидетельство об утверждении типа средства измерения.

Общество, направляя заявку на участие в аукционе, представило заявку в форме, отраженной в техническом задании.

Из первой части указанной заявки следует, что к поставке предлагается пульсоксиметр MD300С, производитель Beijing Choice Electronic Tech Cо., Ltd, страна Китай, в табличной части указаны наименование, характеристики, единицы измерения и количество предлагаемого к поставке товара.

Однако ниже табличной части обществом указано, что на заявленный товар отсутствует свидетельство о первичной поверке и свидетельство об утверждении типа средства измерения, так как пульсоксиметры не относятся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений согласно Приказу Минздрава России от 15.08.2012 № 89н "Об утверждении Порядка проведения испытаний

в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений".

Рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия уполномоченного органа приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона всех (6) участников такого аукциона.

Обществом заявлен довод об отсутствии вины в действиях участника торгов, поскольку, указав в текстовой части на отсутствие свидетельства о первичной поверке

и свидетельства об утверждении типа средства измерения, общество уведомило аукционную комиссию об отсутствии указанной документации, следовательно, установив несоответствие заявки общества аукционной документации, комиссия должна была не допустить общество до участия в аукционе.

Данный довод признается судом необоснованным, поскольку, как правомерно указало управление, первая часть заявки общества соответствует требованиям (характеристикам товара), установленным документацией об аукционе, так как содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе. Следовательно, оснований для отклонения первой части заявки участника под № 2 – ООО «ЛОГОС» у комиссии уполномоченного органа не имелось.

Требования, указанные заказчиком к документам, которые должны быть приложены при поставке товара, не являются требованиями к конкретным характеристикам товара.

Кроме того, как было указано выше, из технического задания следует, что спорные документы должны сопровождать товар при его поставке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2016

№ 0380200000116002900 комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение - признать соответствующими требованиям

законодательства заявки всех участников аукциона. Победителем электронного аукциона признан участник под номером 2 – ООО «ЛОГОС» с предложенной ценой контракта 66 102 руб. 56 коп.

Довод общества о неправомерном установлении аукционной документацией требования о наличии свидетельства о первичной поверке с остаточным межповерочным интервалом не менее 10%, а также свидетельства об утверждении типа средств измерения так же отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ

«Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии

с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования

к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о единстве измерений федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-5,7-13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н утверждён Перечень измерений (далее – Перечень измерений), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

В пункте 9 указанного перечня установлено требование к показателям точности измерения процентного содержания кислорода во вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе или искусственной газовой дыхательной смеси в нормобарических условиях

с диапазоном измерений от 5% до 25% включ. и свыше 25% до 100%.

Согласно пункту 8 Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н, величина процентного содержания кислорода во вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе измеряется медицинскими изделиями для исследований состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (оксиметры, капнометры, алкометры).

Из представленного в материалы дела описания типа средства измерений MD300C (указанного в первой части заявки общества) мод. MD300C21C, MD300C33 следует, что указанные модели пульсоксиметров предназначены для непрерывного неинвазивного измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови (сатурации)

и частоты пульса.

Таким образом, пульсоксиметры напалечные MD300C мод. MD300C21C, MD300C33

относятся к средствам измерений.

Частью 1 статьи 13 указанного Закона о единстве измерений определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поскольку пульсоксиметры напалечные MD300C мод. MD300C21C, MD300C33 относятся к средствам измерений, на указанные пульсоксиметры должны иметься свидетельство о первичной поверке, а также свидетельство об утверждении типа средства измерения.

Из пояснений общества и приложения к регистрационному удостоверению

на медицинское изделие от 21.07.2016 № ФСЗ 2009/03850 следует, что аббревиатура MD300C является серией пульсоксиметра, указанные пульсоксиметры представлены

в различном исполнении, в том числе мод. MD300C21C, MD300C33, относящиеся к средствам измерения и соответствующие требованиям аукционной документации.

Поскольку, обществом в первой части заявки указана серия пульсоксиметра MD300C, следовательно, заявитель имел возможность поставить необходимый товар, выбрав

из различных моделей пульсоксиметров серии MD300C пульсоксиметр, соответствующий требованиям аукционной документации.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается

на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией

о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 проект государственного контракта направлен заказчиком для подписания победителю электронного аукциона – ООО «ЛОГОС».

13.07.2016 обществом отклонен проект контракта, опубликован протокол разногласий,

в котором общество указало на то обстоятельство, что пульсоксиметр не относится

к средствам измерений, поэтому наличия свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке не требуется. В этой связи общество указало замечания к пункту 2.6.1 проекта контракта, а именно: согласно Приказу Минздрава России

от 15.08.2012 № 89н пульсоксиметры не относятся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых производятся испытания в целях утверждения типа средств измерений. Поэтому наличие свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке

не является обязательным для использования данного вида медицинского оборудования в лечебных учреждениях РФ.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий

по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта,

не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей

заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона

и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Поскольку, как было указано выше, заявка общества признана соответствующей требованиям (характеристикам товара), установленным документацией об аукционе,

а проект контракта, размещенный заказчиком для его подписания победителем аукциона, соответствовал извещению о проведении спорного аукциона и документации о нем, 14.07.2016 заказчиком повторно размещен в единой информационной системе проект контракта № Ф.2016.164870, который 19.07.2016 был подписан обществом, 22.07.2016 – заказчиком.

Предметом государственного контракта № Ф.2016.164870 в силу пункта 1 является поставка портативных пульсоксиметров, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик должен поставить товар в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.6.1 контракта товар должен иметь свидетельство о первичной поверке с остаточным межповерочным интервалом не менее 10%.

В силу пункта 2.6.2 контракта к товару должна прилагаться копия декларации о соответствии (сертификат соответствия Госстандарта России).

Таким образом, довод общества о том, что требования, установленные в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 являются не обязательными к исполнению, обоснованно признан управлением несостоятельным, поскольку ООО «ЛОГОС» подписало контракт № Ф.2016.164870

на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе (закупка № 0380200000116002900).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

02.08.2016 в адрес заказчика поступили портативные пульсоксиметры в количестве 20 штук.

При вскрытии коробки экспертной комиссией заказчика установлено, что пульсоксиметры не соответствуют спецификации контракта. В контракте указан пульсоксиментр «марки MD300С с поверкой», по факту поставлен пульсоксиметр «марки MD300С3 без поверки», при том, что сопроводительные документы были на пульсоксиметры согласно контракта (MD300С).

При приемке товара комиссией заказчика принято решение об отказе в приемке портативных пульсоксиметров, как несоответствующих требованиям контракта. В этой связи составленный акт рекламаций со сроком устранения нарушения - 7 дней был направлен обществу 03.08.2016 с уведомлением об отказе в приемке товара.

04.08.2016 обществом заказчику направлен ответ на акт рекламации, в котором заявитель указал на необоснованность претензии и предложил расторгнуть контракт

по обоюдному согласию. 08.08.2016 направил письмо с разъяснением о невозможности поставки пульсоксиметра модели MD300C, поскольку указанная аббревиатура является серией польсоксиметров, также пояснил о том, что лишь две модели пульсоксиметров

из данной серии относятся к средствам измерений и внесены в государственный реестр.

Поскольку в установленный срок поставщиком нарушения условий контракта не были устранены, 11.08.2016 государственным заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, также обществу направлено требование об уплате неустоек.

На основании приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Довод заявителя о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в этой связи признается несостоятельным.

Суд полагает, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта.

ООО «ЛОГОС», участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, положения аукционной документации, с которыми общество несогласно, не были оспорены в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер

по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления, что бездействие общества, которое не исполнило свои обязательства по контракту, привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок, а также неэффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, оснований для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

С учетом изложенного, арбитражным судом не принимаются доводы заявителя относительно несоразмерности меры ответственности, отсутствия умысла

и неблагоприятных последствий для заказчика, наступление негативных последствий для общества и его добросовестность.

Процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта проверена арбитражным судом, признана соблюденной, положения статьи 95 Закона о контрактной системе учреждением не нарушены. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 11.10.2016 № 689,

в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 26 сентября 2016 года № РНП-19-16-69 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина