Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А27-7633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7633/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть принята 3 июля 2025 г. г. Кемерово Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 494 170,90 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки № 2024.218315 от 25.10.2024 за период с 26.11.2024 по 06.12.2024, 77 123,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 16.12.2024, 117 201,18 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 494 170,90 руб. пени, 77 123,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 201,18 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товаров, в связи с чем истец расторг договор и заключил замещающую сделку.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» - поставщик по замещающей сделке.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом положений части 5 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаны судом извещенными надлежащим образом о ведущемся процессе (судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 2024.218315 от 25.10.2024 (далее – договор) ответчик (по договору – поставщик) обязался поставить истцу стеновые и кровельные панели, фасонные изделия, метизы и материалы, а также водосточную систему и ограждение кровли (далее – товар) общей стоимостью 9 883 417,50 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 25.11.2024 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора 12.11.2024 поставщику был перечислен аванс в размере 3 953 367 руб.

Письмом от 21.11.2024 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить поставку в связи с введенными на территории Белгородской области режима КТО и ЧС, просил расторгнуть договор и направить письмо о возврате аванса.

Письмом от 25.11.2024 (направлено по электронной почте) истец потребовал от поставщика возврата аванса в течение 7 календарных дней с момента получения требования, указав, что решение о прекращении договора может быть принято только после возвращения аванса.

17.12.2024 аванс возвращен истцу из банковской гарантии, предоставленной поставщиком в соответствии с пунктом 9.2. договора.

06.12.2024 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 06/12 (далее – замещающая сделка) на поставку аналогичного товара, общая цена которого составила 10 000 617,68 руб.

Замещающая сделка исполнена третьим лицом в полном объеме в период с 10.12.2024 по 31.01.2025.

25.12.2024 на электронную почту ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии об уплате пени, процентов и убытков послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 494 170,90 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров по договору за период с 26.11.2024 по 06.12.2024 ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С указанного момента обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015 и от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Вопреки доводам истца, указанные разъяснения подлежат применению независимо от способа определения сторонами срока поставки (в зависимости от даты внесения аванса или нет).

В рассматриваемом случае, требование о возврате аванса направлено покупателем 25.11.2024, т.е. в последний день срока на поставку согласно условиям договора, следовательно, просрочка по поставке товара у поставщика не возникла.

Также истцом заявлено требование о взыскании 77 123,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 16.12.2024. Период их начисления определен истцом со дня, следующего за датой перечисления ответчику аванса до даты, предшествующей получению аванса за счет банковской гарантии.

Указанный подход не может быть признан судом правомерным, поскольку, как указано ранее, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только после получения от истца соответствующего требования. Кроме того, поскольку в письме от 25.11.2024 истец указал срок на его добровольное исполнение (7 календарных дней), проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 03.12.2024 по 16.12.2024 и составят сумму 31 756,55 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании 117 201,18 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ)

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом как разница между ценой первоначального договора и замещающей сделки, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, размер убытков подлежит уменьшению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и составит 85 444,63 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ИНН <***>) 117 201,18 руб. (в том числе 31 756,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 16.12.2024, 85 444,63 руб. убытков), а также 6 711,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко