Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А49-3714/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3714/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ул.Радужная, д.1, офис 32, с.Засечное, р-н Пензенский, обл.Пензенская, 440513; ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ул.Парковая, д.3, г.Люберцы, обл.Московская, 140002; ул.Дзержинского, д.5а, <...>; ОГРН <***>),

о взыскании 28309,40 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО1, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации и автотранспорта» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы 89308,65 руб., в т.ч.50528,17 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 38780,48 руб. – неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, рассчитанная за период с 6.12.2018г. по 1.03.2019г.

Как указал истец, 14.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «LADA VESTA», регистрационный знак <***> по вине иного лица получил механические повреждения.

Истец обратился для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах»

Ответчик в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в сумме 137700 руб., с которой истец не согласился.

Согласно подготовленному по заказу истца ООО «Бюро судебной экспертизы» экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 12.01.2019г. и отчету об утрате товарной стоимости от 12.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом его износа составила 177870 руб., величина утраты товарной стоимости – 31591 руб.

В направленной ответчику 7.02.2018г. досудебной претензии истец потребовал доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта и возмещения величина утраты товарной стоимости на основании заключения ООО «Бюро судебной экспертизы».

В счет удовлетворения претензии ответчик выплатил истцу 21232,83 руб.

Полагая обязательства исполненными ненадлежащим, истец предъявил требование о возмещении недоплаченное страховое возмещение в размере 50528,17 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 38780,48 руб. рассчитанную за период с 6.12.2018 по 1.03.2019.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отчету об утрате товарной стоимости, которые составили 12000 руб. и 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.. понесенную по соглашения с ООО «Правовой центр «Интеллект», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 4.04.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения, согласно которым он не согласился с требованиями истца, полагал выполненную ООО «Бюро судебной экспертизы» оценку ущерба неадекватно отражающей фактически причиненный автомобилю истца ущерб, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Одновременно ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она не отражает размер возникающих у истца последствий и завышена.

Ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату проведенных истцом экспертиз в заявленном размере, полагает их расценки завышенными, как и расходы на оплату услуги представителя ФИО1

Определением суда от 3.06.2019г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 5.08.2019г. по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 14.10.2019г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 14600 руб. – недоплаченное страховое возмещение в части размера восстановительного ремонта, 45698 руб. – неустойка за просрочку страховой выплаты, рассчитанная за период с 6.12.2018 по 14.10.2019г.

Одновременно истец просил взыскать расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Бюро судебной экспертизы» – 12000 руб., расходы по оплате оценки УТС – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2412 руб.

В судебном заседании 30.10.2019 года истец исковые требования с учетом поданного уточнения поддержал, пояснив, что размер взыскиваемого им страхового возмещения -14600 руб. составляет разницу между величиной восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы (с учетом износа автомобиля) - 152300 руб. и полученной выплатой -137700 руб.

Возражений по выводам экспертного заключения истец не имеет, на повторной экспертизе не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Возражений по выводам экспертного заключения не представил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

ОО «УМиАт» является собственником и владельцем транспортного средства «LADA VESTA», регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 47 №138966 от 10.02.2017г.

Его ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО ПКФ «Термодом» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1015075750 от 2.02.2018г. со сроком действия с 9.02.2018 по 8.02.2019.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018г. застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения. Повреждения причинены по вине иного участника

15.11.2018г. ООО «Управление механизации и автотранспорта» обратилось за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ПАО СК «Росгосстрах»

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Событие признано ответчиком страховым, в связи с чем принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 137700 руб.

4.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Управление механизации и автотранспорта» страховое возмещение в сумме 137700 руб., что подтверждается платежным поручением № 356.

ООО «Управление механизации и автотранспорта» с указанной суммой не согласилось и обратилось к эксперту-оценщику ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы повреждений транспортного средства.

По заключению эксперта-оценщика ФИО1 от 12.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 177870 руб., без учета износа – 203177 руб.

Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО1 №220/18 от 12.12.2018г. величина утраты товарной стоимости ТС на дату оценки 14.11.2018 г. составила 31591 руб.

11.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении понесенных расходов.

Ответчиком требования истца удовлетворены частично и платежным поручением №350 от 20.02.2019 г. перечислена сумма 21232,83 руб.

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из уточненного размера исковых требований.

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В силу статей 3 07 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Закона об ОСАГО)

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На момент вынесения решения истец в подтверждение своего довода о неполном возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, ссылается на выводы заключения эксперта НИЛСЭ ФИО2 №473/13.4 от 26.09.2019г., полученного по результатам назначенной Арбитражным судом Пензенской области судебной экспертизы.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018 г. составляет: без учета износа – 180668,29 руб., с учетом износа – 152300 руб.

Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20520,85 руб.

Выводы экспертного заключения АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.


При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 14600 руб., что составляет разницу между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 152300 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением 137700 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 21232,83 руб. полностью покрывает размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом АНО НИЛСЭ, 20520,85 руб. и фактически был компенсирована ответчиком до момент обращения с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 45698 руб., рассчитанной за период с 6.12.2018 по 14.10.2019.

Согласно ст.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Материалами дела установлена просрочка уплаты страхового возмещения в сумме 35832,83 руб. – до 20.02.2019г. и 14600 руб. – до момента вынесения решения судом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям закона.

Расчет начисления неустойки приведен в уточнении исковых требований от 14.10.2019 г.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы закона на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,3 % за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что за период с 6.12.2018 по 14.10.2019 составит 13709,40 руб.

При этом суд также учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки многократно превышает размер подлежащей взысканию страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 28309,40 руб., в т.ч. 14600 руб. – страховое возмещение, 13709,40 руб. - пени.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы поддерживаемых исковых требований без учета снижения размера неустойки по инициативе суда.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины с суммы иска 60298 руб. (14600 +45698 руб. = 60298 руб.), что составит 2140 руб.

Расходы по государственной пошлине понесены истцом в составе платежного поручения №204 от 14.03.2019 г. на сумму 3572 руб.

В состав подлежащих возмещению судебных расходов подлежат включению расходы на оплату представителя ФИО1, понесённые по договору с истцом от 22.02.2019г. в сумме 20000

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 22.02.2019 г. на сумму 30000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения по заявлению ответчика размера заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенных и важных для дела обстоятельств, существо заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб., в данном случае, отвечают сложности дела, необходимости оценки заявленных возражений и являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22140 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной независимой экспертизы – 12000 руб. и оценки УТС – 4000 руб. удовлетворению не подлежит

Вопреки доводам истца со ссылкой на положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО названные расходы не являются расходами на производство независимой экспертизы по смыслу названной статьи и не подлежат включению в состав страховой выплаты, поскольку страховщик не уклонялся от производства экспертизы при обращении за страховой выплатой.

Названные расходы также не подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку выводы заключения и отчета о размере УТС эксперта- оценщика ФИО1 не принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Суд также учитывает, что требование о возмещении величины УТС истцом не поддержано, что свидетельствует о компенсации истцу ущерба в указанной части до обращения в суд.

Как следствие, издержки на подготовку отчета об УТС также не могут быть признаны судебными и в силу указанного обстоятельства.

В свою очередь расходы на производство судебной экспертизы понесены ответчиком и возлагаются на него в полном объеме с учетом положений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №750 от 30.07.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22412 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1572 руб.

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной части решения содержится описка: в первом абзаце резолютивной части решения применительно к разрешению исковых требований истца вместе фразы «удовлетворить частично» ошибочно указано «удовлетворить» при фактическом частичном удовлетворении исковых требований.

Также в оглашённой резолютивной части решения содержится описка: вместо суммы подлежащих взысканию судебных расходов – 22412 руб. указана сумма 22000 руб., что, в свою очередь, повлекло арифметическую ошибку в размере государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, - вместо суммы 1160 руб. указана 1572 руб.

В названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму 28309,40 руб., в т.ч. страховое возмещение - 14600 руб., пени -13709,40 руб., а также судебные расходы в обшей сумме 22412 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1160 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин