Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-249989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81222/2019

Дело № А40-249989/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-249989/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «АВАНТЭК-М» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 24.09.2019

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВАНТЭК-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве (далее – административный орган, Управление) от 25.06.2019 по делу № 560/01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, срок давности не пропущен, так как правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве 01.11.2018 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001095:53, расположенного по адресу: <...>.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено: по адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001095:53 (далее - Земельный участок).

Сведения об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Вид разрешенного использования: для эксплуатации части здания под административные цели (4.1).

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001095:53 расположено здание - жилой дом с кадастровым номером 77:01:0001095:1031 с адресным ориентиром: <...>, нежилые помещения на 1-ом этаже в котором принадлежат на праве собственности ООО «АВАНТЭК-М».

В соответствии со сведениями ЕГРН, часть помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001095:1031 переданы в аренду сторонним организациям для ведения следующей деятельности:

- договор аренды помещений на 1-ом этаже здания с кадастровым номером 77:01:0001095:1031 № 5КД-11/07 от 11.07.2007 сроком до 01.11.2021, заключенные между ООО «АВАНТЭК-М» и ООО «Гетон» (на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды № 5КД-11/07 от 11.07.2007 арендатор правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» ИНН <***> ОГРН <***>) для размещения предприятия общественного питания (4.6).

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений установлено, что фактическое использование ООО «АВАНТЭК-М» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001095:53 не только для эксплуатации части здания под административные цели (4.1), но и для размещения объектов общественного питания (4.6) не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001095:53.

По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ООО «АВАНТЭК-М» составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 № 1044 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В последствии Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено постановление от 25.06.2019 по делу № 560/01/2018, которым ООО «АВАНТЭК-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка путем сдачи в аренду помещений в здании, находящемся на земельном участке с нарушением целевого назначения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено 01.11.2018, что следует из Акта административного обследования объекта земельных отношений, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления (25.06.2019) срок давности истек.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п. 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-249989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.