Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-242971/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-242971/17-82-1927
г. Москва
28 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» (ОГРН

<***>, 446346, <...> )

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (ОГРН <***>, 248001, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № АКС-137-15 от 13.08.2015 года в

размере 796 201,50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 28.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1/18 от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» (далее – ООО «Аксиома-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (далее – ООО «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон», ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № АКС-137-15 от 13.08.2015 г. задолженности в размере 70 000 руб., неустойки в размере 698 816 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении размера пени применительно к ст. 333 ГК РФ, представил доказательства погашения задолженности в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено с учетом явки сторон в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Аксиома-Групп» (Истец, Поставщик) и ООО «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № АКС-137-15 от 13.08.2015 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные Договором, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и его доставки определяются в Спецификациях.

В период действия договора сторонами подписаны следующие спецификации: №1 от 13.08.2015г., № 2 от 08.09.2015г., № 3 от 22.09.2015 г., № 5 от 14.12.2015 г., № 6 от 11.02.2016 г., № 11 от 16.03.2017 г., № 12 от 06.04.2017 г., № 13 от 30.05.2017 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с 15.08.2015 г. по 05.05.2017 г.

Кроме того, в отношении суммы основного дога между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 42 р от 30.11.2016 г., согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 399 545 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-09.11.2017 задолженность в пользу истца составляет 70 000 руб., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании задолженность в размере 70 000 руб. погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1 от 11.01.2018 г., в связи с основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют. При этом истец на вопрос суда пояснил, что факт уплаты признает, между тем поддерживает требование в полном объеме; отказ от иска в указанной части не заявил.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с 7.3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени в размере 698 816,15 руб. за период с 15.08.2015 г. по 11.01.2018 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1 %, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. покупатель был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом длительности просрочки неисполнения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Аксиома-Групп»» и ООО «ФИНЭКО» заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 № АКГ-17/2017.

Согласно п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные по представлению интересов заказчика при предъявлении в судебном порядке требований к ООО «Торговый дом «Строй-Инвест-Бетон», связанных с неисполнением обязательств по договору от 13.08.2015 № АКС-137-15.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 60 000 руб.

Факт понесения расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2017 г. № 2291.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что дело рассматривалось в одном судебном заседании (судом осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное); отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров; учитывая процессуальные действия представителя: подготовка искового заявления; арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 70 000 руб. связан с добровольной оплатой ответчиком долга после подачи иска (платежное поручение от 11.01.2018 № 1), понесенные истцом судебные издержки в разумном размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере18 924 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом СтройИнвест-Бетон» (ОГРН <***>, 248001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Групп» (ОГРН <***>, 446346, <...> ) неустойку в размере 698 816 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 15 коп.; судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева