Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-4134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4134/2024

Дата принятия решения – 20 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 22.04.2024, 02.05.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКОНС" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 84 030 513,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

с участием (по протоколу),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКОНС" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 84 030 513,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 19.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА "АЛАБУГА" (ИНН <***>).

Третье лицо, ответчик не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные документы по делу.

От третьего лица поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2024 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика дал пояснения, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано тем, что с истцом ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не следует, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алабуга Девелопмент» (далее – истец, подрядчик, общество «Алабуга Девелопмент») и ООО «ВКОНС» (далее – ответчик, субподрядчик, общество «ВКОНС») 10.11.2022 заключены договоры № 866/2022 (далее – Договор 1) и № 867/2022 (далее – Договор 2, а совместно Договоры), согласно условиям которых ответчик обязался выполнить работы по устройству модульных зданий на объекте «Индустриально-технологический парк «Синергия». Корпус № 22, «Грабтин».

Из пункта 2.1 Договоров следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами в сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполненных работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 датой окончания выполнения субподрядчиком работ определено 31.12.2022.

Пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрена цена договора, которая составляет 48 230 886 (сорок восемь миллионов двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп., в том числе НДС (20 %).

В последующем, дополнительным соглашением № 5 от 26.05.2023 к Договору 1 цена договора увеличена до 59 222 948 (пятьдесят девять миллионов двести двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2 датой окончания выполнения субподрядчиком работ определено 10.01.2023.

Пунктом 4.1 Договора 1 предусмотрена цена договора, которая составляет 115 739 240 (сто пятнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести сорок) руб. 51 коп., в том числе НДС (20 %).

В последующем дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2023 к Договору 2 цена договора увеличена до 137 569 086 (сто тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 42 коп.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием выполнить работы в установленные сроки, что подтверждается направленными претензиями от 03.04.2023 № 2382, от 03.04.2023 № 2384, от 26.06.2023 № 5054, от 20.12.2023 № 11448, от 20.12.2023 № 11454.

Кроме того, истцом реализовано свое право на отказ от договоров в части, что подтверждается направленными в адрес общества «ВКОНС» уведомлениями о частичном отказе от исполнения обязательств по договору от 06.11.2023 № 9994 и № 9995.

Также в адрес ответчика направлялись письма от 05.05.2023 № 3396, от 29.06.2023 № 5173, от 28.07.2023 № 6415, от 25.08.2023 № 7541, от 13.08.2023 № 8119, от 15.09.2023 № 8230, от 22.09.2023 № 8434, № 8435, № 8436 и № 8437, от 18.10.2023 № 9337 и от 30.10.2023 № 9723. В указанных письмах содержались требования подрядчика об устранении субподрядчиком выявленных замечаний к работам, предусмотренным Договорами.

В качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по Договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат по Договорам, датированные 15.10.2023.

Поскольку работы в сроки, установленные договором, не выполнены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 13.3 Договора Сторонами предусмотрено, что Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно – нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 1 Договору), уплачивает Подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении представлен следующий расчет неустойки.

Расчет неустойки по Договору 1 с учетом его цены в размере 48 230 886,08 руб.:

№

Наименование работ

Дата, с которой

Дата, по которую

Количество

Размер

.

п/п

исчисляется

исчисляется

дней

неустойки, руб

неустойка

неустойка

просрочки

1.7 Монтаж окон 1-го этажа 28.11.2022 11.12.2023 14 1 322 464,78

1.8 Монтаж окон 2-го этажа 06.12.2022 19.12.2022 14 1 322 464,78

1.9 Монтаж окон 3-го этажа 12.12.2022 25.12.2022 14 1 322 464,78 Монтаж наружных дверей 1-го

1.10 05.12.2022 18.12.2022 14 1 322 464,78 этажа

Монтаж наружных дверей 2-го

1.11 19.12.2022 01.01.2023 14 1 322 464,78 этажа

Монтаж наружных дверей 3-го

1.12 30.12.2022 12.01.2023 14 1 322 464,78 этажа

Устройство внутренних дверей

1.19 01.12.2022 14.12.2022 14 1 322 464,78 1-го этажа

Устройство внутренних дверей

1.20 06.12.2022 19.12.2022 14 1 322 464,78 2-го этажа

Устройство внутренних дверей

1.21 12.12.2022 25.12.2022 14 1 322 464,78 3-го этажа

Устройство фасонных

1.22 элементов внутри здания 1-го 19.12.2022 01.01.2023 14 1 322 464,78 этажа

Устройство фасонных

1.23 элементов внутри здания 2-го 20.12.2022 02.01.2023 14 1 322 464,78 этажа

Устройство фасонных

1.24 элементов внутри здания 3-го 22.12.2022 04.01.2023 14 1 322 464,78 этажа

Устройство внутренних сетей

1.37 электроснабжения и 05.12.2022 18.12.2022 14 1 322 464,78 электроосвещения 1-го этажа

Устройство внутренних сетей

1.38 электроснабжения и 12.12.2022 25.12.2022 14 1 322 464,78 электроосвещения 2-го этажа

Устройство внутренних сетей

1.39 электроснабжения и 19.12.2022 01.01.2023 14 1 322 464,78 электроосвещения 3-го этажа

1.40 Устройство внутренних сетей 26.12.2022 08.01.2023 14 1 322 464,78 водоснабжения и канализации с

установкой сантехприборов 1-го этажа

1.41 Устройство внутренних сетей 29.12.2022 11.01.2023 14 1 322 464,78 водоснабжения и канализации с

установкой сантехприборов 2-го этажа

1.42 Устройство внутренних сетей 10.01.2023 23.01.2023 14 1 322 464,78 водоснабжения и канализации с

установкой сантехприборов 3-

го этажа

Итого: 23 804 366,04

Расчет неустойки по Договору 1 с учетом его цены в размере 59 222 948,33 руб.:

№

Наименование работ

Дата, с которой

Дата, по которую

Количество

Размер

.

п/п

исчисляется

исчисляется

дней

неустойки, руб

неустойка

неустойка

просрочки

1.45 Монтаж душевых штор 27.06.2023 10.07.2023 14 1 658 242,60

Итого: 1 658 242,60

Расчет неустойки по Договору 2 с учетом его цены в размере 115 739 240,51 руб.:

№

Наименование работ

Дата, с которой

Дата, по которую

Количество

Размер

.

п/п

исчисляется

исчисляется

дней

неустойки, руб

неустойка

неустойка

просрочки

Административное здание № 5 (поз. 9 по генплану)

1.7 Монтаж окон 1-го этажа 13.12.2022 21.12.2022 9 2 083 306,32

1.8 Монтаж окон 2-го этажа 19.12.2022 27.12.2022 9 2 083 306,32

1.9 Монтаж окон 3-го этажа 23.12.2022 31.12.2022 9 2 083 306,32

1.10 Монтаж наружных дверей 23.12.2022 31.12.2022 9 2 083 306,32 Устройство внутренних дверей

1.17 12.12.2022 20.12.2022 9 2 083 306,32 1-го этажа

Устройство внутренних дверей

1.18 16.12.2022 24.12.2022 9 2 083 306,32 2-го этажа

Устройство внутренних дверей

1.19 21.12.2022 29.12.2022 9 2 083 306,32 3-го этажа

Устройство фасонных

1.20 элементов внутри здания 1-го 10.01.2023 18.01.2023 9 2 083 306,32 этажа

Устройство фасонных

1.21 элементов внутри здания 2-го 10.01.2023 18.01.2023 9 2 083 306,32 этажа

Устройство фасонных

1.22 элементов внутри здания 3-го 10.01.2023 18.01.2023 9 2 083 306,32 этажа

Устройство внутренних сетей

1.35 электроснабжения и 02.12.2022 10.12.2022 9 2 083 306,32 электроосвещения 1-го этажа

Устройство внутренних сетей

1.36 электроснабжения и 09.12.2022 17.12.2022 9 2 083 306,32 электроосвещения 2-го этажа

Устройство внутренних сетей

1.37 электроснабжения и 16.12.2022 24.12.2022 9 2 083 306,32 электроосвещения 3-го этажа

1.38 Устройство внутренних сетей 08.12.2022 16.12.2022 9 2 083 306,32 водоснабжения и канализации с

установкой сантехприборов 1-го этажа

1.39 Устройство внутренних сетей 20.12.2022 28.12.2022 9 2 083 306,32 водоснабжения и канализации с

установкой сантехприборов 2-го этажа

1.40 Устройство внутренних сетей 10.01.2023 18.01.2023 9 2 083 306,32 водоснабжения и канализации с

установкой сантехприборов 3-го этажа

Административное здание № 6 (поз. 10 по генплану)

2.7 Монтаж окон 1-го этажа 01.12.2022 09.12.2022 9 2 083 306,32

2.8 Монтаж окон 2-го этажа 19.12.2022 27.12.2022 9 2 083 306,32

2.9 Монтаж окон 3-го этажа 10.01.2023 18.01.2023 9 2 083 306,32

2.10 Монтаж наружных дверей 10.01.2023 18.01.2023 9 2 083 306,32

2.17 Устройство внутренних дверей 12.12.2022 20.12.2022 9 2 083 306,32 1-го этажа

2.18 Устройство внутренних дверей 26.12.2022 03.01.2023 9 2 083 306,32 2-го этажа

2.19 Устройство внутренних дверей 11.01.2023 19.01.2023 9 2 083 306,32 3-го этажа

2.20 Устройство фасонных 14.12.2022 22.12.2022 9 2 083 306,32 элементов внутри здания 1-го

этажа

2.21 Устройство фасонных 28.12.2022 05.01.2023 9 2 083 306,32 элементов внутри здания 2-го

этажа

2.22 Устройство фасонных 11.01.2023 19.01.2023 9 2 083 306,32 элементов внутри здания 3-го

этажа

Итого: 54 165 694,32

Расчет неустойки по Договору 2 с учетом его цены в размере 137 569 086,42 руб.:

№

Наименование работ

Дата, с которой

Дата, по которую

Количество

Размер

.

п/п

исчисляется

исчисляется

дней

неустойки, руб

неустойка

неустойка

просрочки

Административное здание № 5 (поз. 9 по генплану)

1.42 Монтаж душевых штор 27.06.2023 03.07.2023 8 2 201 105,36

Административное здание № 6 (поз. 10 по генплану)

2.43 Монтаж душевых штор 27.06.2023 03.07.2023 8 2 201 105,36

Итого: 4 402 210,72

Общий размер насчитанной неустойки по договору составляет 84 030 513 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки. Кроме того, указанные доводы приведены в ходатайстве об отложении судебного заседания от 30.04.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 42 000 000 руб. 00 коп

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКОНС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) неустойку в размере 42000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов