Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-43043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43043/20-105-208
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТРМИЦ" (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (115230, <...> СТРОЕНИЕ 2 , ЭТАЖ 3 Ч.ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата рег.19.04.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ"

о взыскании по договору генерального подряда №ГП-7-С от 15 января 2018 года неосновательного обогащения в размере 44 764 800 руб. 80 коп., стоимости некачественного выполненных работ в размере 17 084 917 руб. 92 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 дов. от 25.12.2019, удостоверение адвоката, Стрелкова Г.В. по дов. от 25.12.2019, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.09.2020, диплом.

от третьего лица – ФИО1 дов. от 25.12.2019, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТРМИЦ" обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору генерального подряда №ГП-8В-Г от 26 июля 2017 года неосновательного обогащения в размере 44 764 800 руб. 80 коп., стоимости некачественного выполненных работ в размере 17 084 917 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 401, 740, 763, 764, 768, 1102 ГК РФ и мотивированы не исполнением обязательств по генерального подряда № ГП-7-С от 15 января 2018 года.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТРМИЦ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Подрядчик) 15 января 2018 года заключен договор генерального подряда № ГП-7-С от 15 января 2018 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации многоэтажного жилого дома, корпус №7 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч.40/2 с кадастровым номером 50:21:0130206:718, с оформление полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом государственного надзора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 620 343 557 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 94 628 678 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3.1.1. договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 413 266 196 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма в размере 5 % от стоимости работ, выполненных генподрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется генподрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной сумму в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 368 820 121 руб. 89 коп.

08 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору генерального подряда, в соответствии с пунктом 3.1.2 по усмотрению заказчика генподрядчику может выплачиваться аванс.

23 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 17.2.3. договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Договор расторгнут 01 октября 209 года

На момент расторжения договора ответчиком работы выполнены не в полном объеме. Сумма авансовых платежей превышает стоимость выполненных работ.

Разница между суммой перечисленных авансовых платежей и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 44 764 800 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 764 800 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить стоимость некачественно выполненных работ в размере 17 084 917 коп.

В соответствии с пунктом 13.5. договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора либо проектной документации и рабочей документации или с иными недостатками заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Для определения качества выполненных работ истец привлек экспертов ООО «БИОН» в пределах гарантийного срока. Экспертами определена сумма уменьшения стоимости работ, в связи с выявленными недостатками и расходов по их устранению – 17 084 917 руб. 92 коп.

Требование о взыскании стоимости некачественного выполненных работ в размере 17 084 917 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТРМИЦ" неотработанный аванс в размере 44 764 800 руб. 80 коп. (Сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей восемьдесят копеек), денежные средства в размере 17 084 917 руб. 92 коп. (Семнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей девяносто две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова