Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А49-680/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-680/2024
28 марта 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500055552; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория жизни" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 65-летия Победы ул., д. 29, помещ. 26, Пенза г., Пензенская область, 440045)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 10, 11, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 20 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к ООО "Территория жизни" о взыскании убытков в сумме 20 900 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Logan гос.номер С029ЕУ58, получившего механические повреждения в результате наезда на него мусорного контейнера-бункера, сдвинутого порывом ветра 13.11.2022 в 07 час. 09 мин. на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: Пенза г., Генерала ФИО3 ул., д. 6. В обоснование заявленных требований, истцом в качестве одного из доказательств представлена видеозапись произошедшего события.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 10.11.2023 дело № 5-2010/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО "Территория жизни" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

30.01.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Ответчик исковые требования не признал в представленном отзыве на иск указал, что на прилегающей территории МКД, располагаются три места под сбор ТКО с местами размещения мусоросборников. На момент происшествия на территории многоквартирного дома № 6 по ул. Генерала ФИО3, указанная истцом контейнерная площадка была закрыта на замок и не эксплуатировалась, мусорные контейнеры отсутствовали, поскольку на территории указанного МКД расположен контейнер-бункер для сбора ТКО. Контейнерные площадки также расположены и у территории дома № 12 по ул. Генерала ФИО3 в г. Пенза, находящиеся в введении иной управляющей компании.

На определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 31.01.2024, Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представил сведения о том, что в период с 06 до 09 часов мск. времени 13.11.2022 наблюдался штормовой северо-западный ветер, максимальные порывы составили 20 м/сек.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 18.03.2024.

В судебном заседании 18.03.2024 истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Также в судебном заседании, по результатам просмотра видеозаписи происшествия, представители истца и третьего лица дали пояснения по зафиксированным на видео обстоятельствам.

Истец подтвердил факты, изложенные в иске, пояснил на видеозаписи расположение и номера домов.

Третье лицо подтвердило, что мусорный контейнер повредивший автомобиль принадлежит ответчику.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом 19.03.2024 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

25.03.2024 управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Автомобиль Renault Logan гос.номер С029ЕУ58 находится во владении ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42988 от 23.11.2020, соглашения о замене лица в обязательстве к названому договору лизинга и используется в качестве такси.

13.11.2022 автомобиль Renault Logan гос.номер С029ЕУ58 был припаркован на территории дома № 6 по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе.

В результате порыва ветра на припаркованный автомобиль был сдвинут мусорный контейнер, в результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023, вынесенным ОП № 3 УМВД России по г.Пензе установлено, что 13.11.2022 в 07.09. порывом ветра сдвинут мусорный контейнер в сторону машины Renault Logan гос.номер С029ЕУ58, произошло столкновение. На автомобиле имеются следующие повреждения: на задней левой пассажирской двери имеются лакокрасочные повреждения, на заднем левом крыле вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № 22/102 от 28.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan гос.номер С029ЕУ58, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 20 900 руб.

Истцом также оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 4 000 руб., о чем представлены договор от 27.12.2022 № 22/102, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 № 102, кассовый чек от 09.01.2023.

18.01.2023 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию истца от 07.03.2023 исх.№ 129, ООО «Территория жизни» указало, что готово рассмотреть заявление о возмещении причиненного ущерба после предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлены запрошенные документы, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо от 30.03.2023 с доказательством его направления.

Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) в пункте 3.7.1 обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 3.7.4 постановления Госстроя РФ мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил документов о принадлежности контейнера-бункера иной управляющей организации.

В судебном заседании 18.03.2024 при просмотре видеозаписи на которой зафиксирован момент повреждения автомобиля мусорным контейнером, истец пояснил и указал на видео, что контейнер-бункер двигался с неогороженной территории, находящейся на обслуживании ООО «Территория жизни». После окончания строительства дома № 6 по ул. Генерала ФИО3 ответчик привез и оставил контейнер на дороге без ограждения и какой-либо фиксации. Мусорная площадка с контейнерами, относящаяся к дому № 12 по ул. Генерала ФИО3 расположена с противоположной огороженной стороны и контейнер с её территории объективно не мог повредить автомобиль, припаркованный у дома № 6.

Третье лицо - ООО "Управление благоустройства и очистки" подтвердило, что контейнер-бункер принадлежит ООО «Территория жизни» и в момент ДТП находился на территории его обслуживания.

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия ограничений, предусмотренных ПДД РФ для парковки автомобилей по указанному адресу. Сведений об обращениях жителей дома или обслуживающей организации о стоянке и парковке автомобилей в данном месте, как в неположенном, в материалах дела не имеется. Именно ООО "Территория жизни" как управляющая организация приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, в том числе следить за состоянием контейнерной площадки и мусорных контейнеров, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод ответчика о том, что владельцем контейнера-бункера для мусора является иная организация, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, документально не подтвержден.

Факт причиненного ущерба материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ООО «Территория жизни» и наступившими для собственника автомобиля негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков определен достоверно, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку факт ненадлежащего обеспечения мероприятий, исключающих возможность неконтролируемого передвижения контейнера-бункера, повлекший повреждение автомобиля, подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 900 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос.номер С029ЕУ58 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению досудебного исследования и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория жизни" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 20 900 руб., а также расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина