Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-39864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39864/2023
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 82 "Золушка"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – отдела образования администрации Белокалитвинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А53-39864/2023, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-наДону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 82 "Золушка"» (далее – учреждение) о взыскании 447 271 рубля задолженности по контракту от 28.05.2021 № 14, 26 552 рублей 99 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 165 549 рублей 91 копейки неустойки по контракту от 28.05.2021 № 14 (уточненные требования).

Решением суда от 01.07.2024 (с учетом исправительного определения от 16.08.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, принят отказ от иска в части взыскания 26 552 рублей 99 копеек пени. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 447 271 рубль задолженности, 11 945 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 114 331 рубль 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 344 884 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе отдел просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается газификацией объекта, для которого разрабатывалась проектная документация; результат работ в полном объеме передан учреждению несвоевременно; учреждением выполнены работы по газификации в отсутствие недостающей документации; результат работ утратил интерес для заказчика и экономически нецелесообразен в связи с длительной просрочкой выполнения работ; судами неверно определен размер неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2021 № 14, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 82 "Золушка" по адресу: 347013, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Мечетный, ул. Кочевань, 13, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления» в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) (приложение № 1 к контракту), сметой на проверку проектных решений (приложение № 2 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 3 к контракту), дополнительными требованиями к заданию на проектирование (приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта, стоимость работ составляет 447 271 рубль. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Срок выполнения работ – до 24.12.2021 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

27 сентября 2021 года результаты работ переданы заказчику частично, 13.03.2023 учреждению направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Учреждение выполненные работы в полном объеме не оплатило, сумма долга составила 447 271 рубль, в связи с чем общество направило в адрес учреждения претензию с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском учреждение указало, что исполнитель допустил нарушение срока выполнения обязательств.  

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, установив объем и стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством и условиями контракта к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении, а общество, в свою очередь, допустило нарушение сроков выполнения работ, проверив представленный учреждением расчет неустойки и скорректировав его, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречного иска.

Суды установили, что по акту от 27.09.2021 учреждению с его согласия частично переданы результаты работ в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользуюшего теплоагрегата для детского сада № 82), по итогам которой учреждением заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020016. Выполнение работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № A53-5557/2023, а также актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022. Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документация в полном объеме передана учреждению.  

Суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020016 невозможно без архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, из которых состоит проектная документация. В данном случае поскольку контракт по газификации объекта (от 18.10.2021 № 03583003594210000020016) и контракт на разработку проектной документации (от 28.05.2021 № 14) исполнялись одним и тем же подрядчиком ? обществом, несвоевременное оформление части проектной документации   не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что работы по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020016 выполнялись обществом без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по контракту от 28.05.2021 № 14 в установленном законом порядке, учреждение взяло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ.

Кроме того, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о некорректности произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021 и предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества (этапа работ), которая является самостоятельной и способной к оплате, исполнена (заказчик подтвердил принятия исполнения обязательства по частям).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39796/2023, А53-39800/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А53-39864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановлен ие вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек