Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А74-6709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6709/2022
26 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Хрусталик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 006 724 рублей 35 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 (веб-конференция).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Хрусталик» (далее – ответчик) о взыскании 992 306 рублей 08 копеек, в том числе 988 680 рублей 92 копеек долга по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 246 и 3625 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 02.08.2022, а также 10 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства истец направил ходатайство об отказе от требования в части долга и увеличения суммы неустойки в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 988 680 рублей 92 копеек, истец просил взыскать 18 043 рубля 43 копейки неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 15.09.2022, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом их уточнения, и частичного отказа от иска, дал пояснения по расчёту неустойки.

Ответчик надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отказ от части иска заявлен уполномоченным на то лицом истца, и вызван добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 988 680 рублей 92 копеек долга по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 246 и прекращает производство по делу № А74-6709/2022 в указанной части, продолжение рассмотрения дела осуществляется в оставшейся части о взыскании с ответчика в пользу истца 3625 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 02.08.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований до суммы 18 043 рубля 43 копейки неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 246, начисленной за период с 12.07.2022 по 15.09.2022.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку увеличение размера требования о взыскании неустойки, связано только с изменением периода её начисления. Новый расчёт направлен на приведение в соответствие заявленного требования фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 10.06.2022 № 246 (ИКЗ 223190104399619010100100170014211244) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в МБДОУ «ЦРР - д/с «Хрусталик», в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), место выполнение работ: <...> (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Работы выполняются с даты заключения контракта по 30.09.2022 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 988 680 рублей 92 копеек, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пунктах 5.7, 5.8 контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на сумму 988 680 рублей 92 копеек, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ от 29.06.2022 № 4, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец вручил 14.07.2022 ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 10.06.2022 № 246 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 10.06.2022 № 246 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением от 15.09.2022 № 91447 на сумму 988 680 рублей 92 копеек оплатил сумму основного долга по контракту от 10.06.2022 № 246, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 18 043 рубля 43 копейки неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 15.09.2022 в связи с задержкой в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из периода просрочки оплаты выполненных работ с 12.07.2022 по 15.09.2022.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что работы приняты ответчиком 29.06.2022, а срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 контракта определён в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, суд приходит к выводу, что период просрочки оплаты поставленного товара надлежит исчислять с 14.07.2022.

Кроме того, способ расчёта неустойки за указанный период не соответствует условиям пункта 5.8 контракта, в соответствии с которыми размер пени, начисляемой заказчику за просрочку исполнения обязательств по оплате, определён в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из действующей на дату оплаты (15.09.2022) ключевой ставки Банка России (8,0 %), судом произведён собственный расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: 988 680 рублей 92 копеек * 8,0% * 1/300 * 64 дня (с 14.07.2022 по 15.09.2022) = 16 873 рубля 49 копеек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 873 рубля 49 копеек, рассчитанной за период с 14.07.2022 по 15.09.2022.

Учитывая принятый судом, отказ истца от требований о взыскания 988 680 рублей 92 копеек долга по контракту от 10.06.2022 № 246 и прекращение производства по делу в указанной части, иск в оставшейся части подлежит удовлетворению частично, в сумме 16 873 рубля 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копией договора поручения от 01.07.2022, а также содержащейся в нем расписки о получении поверенным вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора поручения от 01.07.2022, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, суд считает, что являются разумными и подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом на подготовку претензии от 14.07.2022, подготовку искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании 20.09.2022 в общей сумме 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 9988 рублей 38 копеек.

Исходя из того, что отказ истца от части иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 846 рублей на основании платёжного поручения от 03.08.2022 № 150 в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 22 819 рублей 19 копеек.

Сумма неуплаченной государственной пошлины размере 221 рубль, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 102, 110, 112, 151, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 988 680 рублей 92 копеек долга и прекратить производство по делу № А74-6709/2022 в указанной части.

2. Удовлетворить иск в оставшейся части и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Хрусталик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 873 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 49 копеек неустойки, а также 22 819 (двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине и 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Хрусталик» в доход федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач