Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4842/2025

Дело № А19-21738/2023
04 марта 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Дорофеевой Ирины Борисовны Данилова А.А. (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года по делу № А19-21738/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

11 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее - ООО «Селеста», должник) его временный управляющий ФИО2 (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной


жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов двух инстанций о подаче им заявления об истребовании документации от имени должника, а не от собственного имени.

Помимо этого, заявитель указывает, что возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы должника является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае проигравшей стороной по обособленному спору об истребовании документации должника является ФИО3, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы временного управляющего как выигравшей стороне спора.

До начала судебного заседания ФИО3 представила возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которых указала на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в представленных ранее возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года в отношении ООО «Селеста» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником (учредителем) и генеральным директором должника является ФИО3


Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2024, оставленным без изменений постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов.

В обоснование реальности заявленных судебных расходов ФИО2 (заказчик) представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 12.12.2023 № 1 (далее - договор от 12.12.2023 № 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А19-21738/23 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Цена услуг, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора от 12.12.2023 № 1).

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2025 № 1, а также дополнительное соглашение от 01.02.2024 № 1 согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 200 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО2 в материал дела представлен расходный кассовый ордер от 09.04.2025.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу временного управляющего расходов на оплату услуг представителя (не в пользу должника), исходил из того, что временный управляющий в споре об истребовании документации должника действовал не в собственных интересах, а в интересах должника, поскольку исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.


Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Заявляя требование к контролирующему должника лицу (руководителю должника) об исполнении им пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий всегда действует в интересах конкурсной массы (с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; выявления недействительных (ничтожных) сделок должника, а также причин неплатежеспособности должника), то есть не в собственных интересах как лицо, участвующее в деле или гражданин.

Соответственно, судебные акты об истребовании документов у ответчика (руководителя должника), либо об отказе в таковом, представляют собой судебные акты, принятые в пользу конкретного должника либо против него (в данном случае, в пользу ООО «Селеста»), а не лично временного управляющего, действующего в интересах Общества.


В этой связи судебные расходы, понесенные участниками такого спора (должником либо контролирующим должника лицом), подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В рассматриваемом случае, суды установили, что временный управляющий завил к возмещению расходы, понесенные им за свой счет, а не за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что временный управляющий, заключив договор на оказание юридических услуг по спору об истребовании документации должника, фактически обошел порядок привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, установленный абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Спор об истребовании документации должника у руководителя общества непосредственно связан с осуществлением правомочий временного управляющего (предусмотренных положениями пункта 3.2 статьи 64, статьи 66 Закона о банкротстве) в интересах процедуры банкротства. Привлечение специалиста для представления интересов должника по спору об истребовании документации за счет его средств является чрезмерным, учитывая, что по данной категории спора управляющий обладает достаточными познаниями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Доводы временного управляющего о наличии у него статуса третьего лица (в споре об истребовании документации), способствовавшего принятию итогового судебного акта в пользу должника со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не учитывают специфику распределения судебных расходов, понесенных по обособленным спорам в делах о банкротстве, установленную в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума № 35 (в зависимости от того, чьи интересы отстаивал управляющий в споре (свои личные или конкурсной массы). Спор об истребовании у руководителя должника документации по существу инициирован временным управляющим в интересах должника (конкурсной массы) по вопросам, непосредственно связанным с его полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве, который не


направлен на защиту интересов самого арбитражного управляющего, поэтому не будучи стороной спора, ФИО2 не имеет права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Оценивая иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, кассационный суд установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом их рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года по делу № А19-21738/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин