Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-55872/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

22 октября 2019 года Дело №А41-55872/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-55872/19

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 482 692,29 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (далее – ответчик) о взыскании 3 850 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.02.2017 № 080-09, 364 596,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 28.02.2017 № 080-09, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование оборудование для массирования - Вакуумный массажер PoultiyMarinator 3000, технические характеристики которого приведены в приложении №1 к договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 2.2 срок аренды оборудования сторонами настоящего договора составляет 35 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию оборудования.

Истец произвел монтаж оборудования и пусконаладочные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 29.03.2017. Оборудование введено в эксплуатацию 06.04.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о готовности оборудования к запуску в эксплуатацию от 06.04.2017.

Расчеты и платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 31.05.2019 в размере 2 750 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 26.04.2019).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер долга до 3 850 000 рублей (за период с 01.08.2018 по 30.09.2019).

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию 26.04.2019 составляет 364 596,35 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, являются несостоятельными, поскольку в претензии от 26.04.2019 истец указал, что в случае непоступления оплаты в течение 30 дней с момента направления претензии, истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, по арендным платежам за будущие периоды аренды, срок которых наступит на момент подачи иска.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с увеличением размера исковых требований, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" 3 850 000 рублей задолженности, 364 596,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 413 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" в доход федерального бюджета 3 660 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова