Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А83-19346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19346/2017
27 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОСТРАХ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Страховая компания Гайде», ФИО3, ФИО4

о взыскании,

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 100 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (167 800 рублей), за период с 23.01.2017 по 14.02.2017, в размере 38 594 рубля; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (18 100 рублей), за период с 23.01.2017 по 27.10.2017, в размере 50 318 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 18 100 рублей;

От истца поступило заявление об отказе требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18100 рублей; о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (18100 рублей), за период с 23.01.2017 по 27.10.2017, в размере 50318; о начислении и взыскании неустойки в размере 1 % на сумму долга 18100 рублей, с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки за один день – 23.01.2017, начисленной на сумму 167800 рублей, в размере 1678 рублей.

Определением суда принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком отзыва не представлено.

Исковые требования обосновывается ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования.

В судебном заседании, которое состоялось 17.08.2018, объявлен перерыв по 24.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, автодорога Береговое – Бахчисарай, произошло ДТП с участием транспортных средств Трактор колёсный (государственный регистрационный номер <***>) и Мазда 6 (государственный регистрационный номер <***>), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810082150000071498 от 09.12.2016, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Мазда 6 является водитель транспортного средства Трактор колёсный.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0397939371, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0378733445.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ 0378733445 являлся действующим.

На основании договора уступки прав № 93/82 от 16.12.2016: Цедент – ФИО3, уступил, а Цессионарий – ИП ФИО2 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6 (государственный регистрационный номер <***>) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378733445, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

26.12.2016 истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым – ООО СК «Московия», с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

12.01.2017 страховщик платёжным поручением № 632 выплатил истцу сумму в размере 212200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению № 41 от 08.01.2017, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 398 100 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 рублей.

31.01.2017 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 205 900 рублей (398 100 + 20 000 – 212 200).

14.02.2017 страховщик платёжным поручением № 658 доплатил истцу сумму в размере 187800 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 09.12.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 212 200 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый пункта 13 статьи 12).

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

В соответствии с первым предложением абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку по выводу экспертного заключения № 41 от 08.01.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 398 100 рублей, и данная сумма почти в два раза превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения и убытков в размере 205 900 рублей (398 100 + 20 000 – 212 200). Несение убытков подтверждается платёжным поручением № 153 от 30.01.2017.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результату рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 187 800 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 18 100 рублей (398 100 + 20 000 – 212 200 – 187 800) не направил.

Истцом ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу № 5-КГ17-240, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Последним днём срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 23.01.2017 (20 календарных дней с 26.12.2016 + 8 праздничных дней).

В установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 212 100 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате части страхового возмещения и убытков, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Не осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств уплаты законной неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таковое от ответчика не поступило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учётом отказа истца о взыскании неустойки за один день – 23.01.2017, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах c ответчика подлежит взысканию неустойка: за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (в размере 167 800 рублей), с 24.01.2017 по 14.02.2017, в размере 36 916 рублей (167 800 рублей х 1 % х 22 дня);

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 4213,55 рублей.

По уточненным исковым требованиям цена иска составляет 36 916 рублей и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 213,55 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 163 от 20 января 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом, платежное поручение № 1004 от 06.10.2017 на сумму 18 000 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы: подготовка претензии и искового заявления с приложением, составление и подача нескольких письменных ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и нескольких судебных заседаниях, а также, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (http://www.sevadvokat.org/docs/document85.jpg).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявленного истцом размера расходов на представителя ответчик не заявил, доказательств чрезмерности расходов не предоставил.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, об их чрезмерном размере ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об обоснованности размера расходов на представителя, заявленного истцом.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя с учётом отказа истца от части требований, по которой производство по делу прекращено (пропорция составляет 34,49 % (36 916 / 107 012 х 100 %)), в размере 6208,20 рублей (18 000 х 34,49 %).

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Несение расходов на оплату услуг почты подтверждено кассовыми квитанциями отделения почты, представленными в материалы дела:

- № 01461 от 31.01.2017 на сумму 106,40 рублей (направление претензии);

- № 05278 от 08.11.2017 на сумму 126,40 рублей (направление иска).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Более того, ответчиком отзыва не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992, юридический адрес: 140002, <...>, почтовый адрес: 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2016, юридический адрес: 299053, <...>): неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (167 800 рублей), за период с 24.01.2017 по 14.02.2017, в размере 36 916 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 208,20 (шесть тысяч двести восемь) рублей; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 36,69 (тридцать шесть) рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 43,59 (сорок три) рубля 59 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2016, юридический адрес: 299053, <...>) из бюджета государственную пошлину в размере 2 213,55 (две тысячи двести тринадцать) рублей 55 копеек, уплаченную платёжным поручением № 1098 от 31.10.2017;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский