Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А72-12948/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22.11.2022 Дело №А72-12948/2022 г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 69 921 руб. 51 коп.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании 69 921 руб. 51 коп., а именно пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 19.03.2022 по 03.08.2022 в размере 49 444 руб. 71 коп., а также пени с 04.08.2022 по день фактического исполнения своих обязательств в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара в размере 358 294 руб. 98 коп. за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по 03.08.2022, в размере 20 476 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 358 294 руб. 98 коп. в порядке, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.11.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО «МВМ», Ответчик) заключен договор поставки от 16.02.2022 № 64/20850-Д (далее - договор).

По условиям договора Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара Истцу на общую сумму 358 294 руб. 98 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации (приложение № 1 к договору), а именно в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора. Учитывая, что Договор был подписан 16 февраля 2022г., срок поставки по Договору заканчивается 18 марта 2022г.

Датой поставки считается дата приемки товара Покупателем и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, что в срок по состоянию на 03 августа 2022г. товар, соответствующий заявленным в Договоре требованиям, ответчиком не был поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №/18/2022-ПРЕТ от 17.05.2022 с требованием произвести оплату суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Однако, ответчиком она была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывает на невозможность применения двух форм ответственности за одно нарушение – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылается на положения ст. 328 ГК РФ и на отказ от договора в связи с тем, что истец несвоевременно оплатил товар, а также просит уменьшить размер неустойки в связи по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.4. договора оплата за Товар в рамках Договора осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора обоими сторонами, Покупатель уплачивает (авансовый) платеж в размере 100% (ста процентов). Обеспечение возврата аванса не требуется.

Договором установлено, что согласно 5.4 договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Платежным поручением №1173 от 09.03.2022 истец перечислил ответчику стоимость товара по договору в сумме 358 294 руб. 98 коп.

В срок, установленный договором, товар поставлен не был.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Однако истцом неверно определен период начисления неустойки.

Исходя из условий договора срок, в который должна быть осуществлена поставка, заканчивался 18.03.2022г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.03.2022.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период по 31.03.2022 включительно.

С учетом указанных условий, расчет неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 будет следующим:

358 294,48 * 0,1% * 13 дней = 4 657 руб. 83 коп.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что взыскание неустойки возможно после окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство закончился 01.10.2022, соответственно штрафные санкции продолжают начисляться с 02.10.2022 г.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, которая на 07.11.2022 составляет 358 294 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476 руб. 80 коп. за период с 19.03.2022 по 03.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 358 294 руб. 98 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из выше приведенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

При таких обстоятельствах, требование АО «ГНЦ НИИАР» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476 руб. 80 коп. за период с 19.03.2022 по 03.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 358 294 руб. 98 коп. является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Кроме того в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Применяя положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Учитывая, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара, отказа от договора со стороны покупателя не было, предоплату покупатель возвратить не просил, срок действия договора согласно п. 10.1 установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору, у ответчика имеется обязательство по поставке товара, за неисполнение которого предусмотрено начисление неустойки. Денежной обязательство, а, следовательно обязанность по оплате процентов у ответчика не возникли.

Соответственно, требования об уплате процентов не подлежат удовлетворению также по указанным основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п.1 и п.2 ст.328 ГК РФ, в обоснование своих доводов ответчик в отзыве указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен 16.02.2022, согласно п.2.4 договора истец обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. Исполнение своей обязанности по оплате товара произведено истцом 09.03.2022, что подтверждается платежным поручением №1173 от 09.03.2022. Таким образом, ответчик отказался от исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду того, что истец должен был произвести оплату товаров до 02.03.2022, а фактически же оплата была произведена истцом 09.03.2022.

Ссылка ответчика, на ч. 2 ст. 328 ГК РФ судом отклонена.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств направления истцу отказа от договора в связи с несвоевременным перечислением предоплаты не предоставил, как не предоставил и доказательств возврата полученной предоплаты. Соответственно, договор является действующим и ответчик должен уплатить истцу неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлено. Следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН <***>) 4 657 руб. 83 коп. – пени за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара по договору поставки №64/20850-Д от 16.02.2022 за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, которая на 07.11.2022 составляет 358 294 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С.А. Карсункин