Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-45789/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45789/19-181-301
29 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр СТРОЙЭКСПО»

о взыскании неустойки в размере 483 036 руб., штрафа в размере 241 518 руб.,

Третье лицо: ФИО3

при участии:

от Истца: ФИО4 по доверенности № 55 от 10.04.2019г.

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № 03-14 от 05.02.2019г.

от Третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр СТРОЙЭКСПО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 483 036 руб., штрафа в размере 241 518 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между гражданкой РФ ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № РП2-Л1/ДДУ-01-02-009/ВЦ-6354-БНТ.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: город Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл.2, на земельном участке с кадастровым номером, и обязанность Застройщика по передаче в срок до 3-й квартал 2018 г. Объекта долевого строительства, жилого помещения (Квартира) участнику долевого строительства.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 10 623 977 рублей.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил. Акт приема-передачи подписан 28 декабря 2018 года.

Как указал истец, 17 января 2019 года ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) заключили Договор уступки права (требования) по договору долевого участия строительстве.

Согласно условиям Договора цессии Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 01.10.2018 года до момента подписания передаточного акта, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите нрав потребителей».

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, согласно представленному расчету истца, за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 размер неустойки составляет 483 036 руб.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника, подписанное цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18 января 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО2 законную неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков согласования проектной документации. Принимая во внимание размер штрафа, размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 241 518 руб.00коп. Суд считает сумму 241 518 руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что размер неустойки, является чрезмерно высоким

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать штрафа в размере 241 518 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Так же, согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к цессионарию после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки основано на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возникло в связи с отказом со стороны Застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки, содержащихся в направленной Участником претензии. В соответствии с условиями Соглашения об уступке права (требования) Участника переходят к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке, и включают в себя права требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату заключения Соглашения об уступке.

Запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

С учетом установления обязанности застройщика по уплате предпринимателю неустойки в размере 241 518рублей, то требование о взыскание штрафа заее несвоевременную уплату следует удовлетворить в размере 120 759 рублей в силу ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки и штрафа в полном объеме, требования по существу не оспорено, а доводы отзыва судом отклонены как необоснованные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору, суд удовлетворяет требования истца в части.

Государственная пошлина в размере 17 4491 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр СТРОЙЭКСПО» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) неустойку в размере 241 518 руб. 00 коп. (Двести сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 00 копеек), штраф в размере 120 759 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова