Решение от 28 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар 29 января 2026г года Дело № А32-45037/2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2026г. дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2024 № ПНГИ19/02/24-01ПОС в размере 62 923 469,04 руб., неустойки в размере 6 292 346 руб., судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.11.2024, диплом), в отсутствие извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2024 № ПНГИ19/02/24-01ПОС в размере 62 923 469,04 руб., неустойки в размере 6 292 346 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного в его адрес товара.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.02.2024 между ООО «Инекс-Сочи» (далее – поставщик) и ООО «Промнефтегазинжиниринг» (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 19.02.2024 № ПНГИ19/02/24-01ПОС (далее – договор), а также спецификация № 1 к договору, которыми определено, что в адрес ответчика должен быть поставлен товар – очистные сооружения «ИНЭКС Б35УХЛ1» Станция очистки бытовых стоков в блочно-модульном исполнении.

В спецификации стороны согласовали порядок оплаты, общую стоимость товара, срок поставки, условия доставки и иные существенные условия.

по условиям пункта 1.1 которого ООО «Элтэк» обязуется поставить продукцию, а ООО «Сервис Строй» обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

По товарной накладной № 14 от 08.07.2024в адрес ответчика был поставлен товар по договору на сумму 156 923 469,40 руб.

15.06.2024 стороны подписали акт рабочей комиссии о приемке оборудования на площадке Завода-Изготовителя.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара надлежащего качества, в полной комплектации.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную и несвоевременную оплату за поставленный товар (платежные поручения от 21.02.2024 на 23 538 520,41 руб., от 08.04.2024 на 31 384 693,88 руб., от 10.07.2024 на 20 000 000 руб., от 12.08.2024 на 10 000 000 руб., от 25.09.2024 на 11 076 785,71 руб., от 28.03.2025 на 3 000 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 62 923 469,04 руб. (с учетом возврата 5 000 000 руб. платежным поручением от 30.09.2024).

17.01.2025, 22.01.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, после чего 28.03.2025 ответчиком была частично оплачена задолженность.

Поскольку претензионные требования истца об оплате задолженности оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца в части оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за общий период с 22.06.2024 по 17.07.2025 с учетом ограниченного размера взыскиваемой неустойки (не более 10% от суммы долга) в размере 6 292 346 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены, возражений относительно методики начисления истцом штрафных санкций не заявлено, ввиду чего судом принимается расчет, представленный истцом.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части начального периода взыскания неустойки, однако, поскольку предельный размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, неверный расчет не привел к неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом указанного требования в части неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 19.02.2024 № ПНГИ19/02/24-01ПОС в размере 62 923 469,04 руб., неустойку в размере 6 292 346,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 079 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.