Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А70-3125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3125/2021
г. Тюмень
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьнефтьсервис») о взыскании основного долга по договору № 1-136 аренды специальных машин и механизмов с экипажем в сумме 5 651 604 руб., договорной неустойки в сумме 1 085 107,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» о взыскании 6 736 711 руб. 96 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Тюменьнефтьсервис» (арендатор) был заключен договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем № 1-136 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании принятой от ответчика заявки, оформленной в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, оказать последнему услуги аренды специальной техникой (п. 1.1. договора). Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги аренды в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, в части взаиморасчётов сторон – до полного их погашения заказчиком. В случае если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон письменно не уведомит об этом контрагента – договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 2.2. договора).

06.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны договорились, о том, что договор действует до 31.12.2020.

Истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 06.03.2020, ответчику была предоставлена для использования азотная компрессорная станция СДА-10/251. по цене согласованной в приложении №1 к договору.

В период с 08.03.2020 по 14.04.2020 включительно, станция использовалась ответчиком. Стоимость использования (аренды) станции, а так же оказания услуг персоналом истца по управлению и технической эксплуатации, составила 5 651 604 руб. (с НДС).

Копии актов первичного учёта, а так же копии путевых листов и командировочных удостоверений представлены истцом в материалы дела.

Расчеты за услуги аренды, согласно пункта 4.1. договора подлежат выполнению на условиях приложения № 1 к договору, которым стороны утвердили планово-расчётные цены, за использование техники, определив стоимость работы и стоимость дежурства станции, а так же стоимость переезда.

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом:

- предоплата 20% от предполагаемой стоимости заявки за 3 (три) дня до выезда исполнителя на объект заказчика, на основании выставленного счета (п. 4.З.1.);

- доплата 80% от уточненной стоимости заявки в течение 30 (тридцать) дней с момента получения заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта выполненных работ (4.3.2.).

По утверждению истца все установленные договором документы, необходимые для выполнения оплаты (акты, счёта-фактуры, счета на оплату), по акту № 6 от 08.04.2020 и по акту № 7 от 16.04.2020, были направлены в адрес ответчика:

- Акт № 6 от 08.04.2020 (счёт-фактура, счёт на оплату, талоны путевых листов) - почтовое отправление № 62840340238196 от 20.04.2020, получено ответчиком 06.05.2020;

- Акт № 7 от 16.04.2020 (счёт-фактура, счёт на оплату, талоны путевых листов) - почтовое отправление № 62841742978697 от 27.04.2020 года, получено ответчиком 06.05.2020.

Окончательный расчёт по договору должен был быть выполнен ответчиком в течение 30 дней с момента получения по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта выполненных работ. Предоплата ответчиком не производилась. Учитывая получение ответчиком оригиналов отчётных документов 06.05.2020 (почтовые отправления №№ 62840340238196 от 20.04.2020и 62841742978697 от 27.04.2020), оплата должна была быть выполнена им до 06.06.2020, между тем обязательство ответчиком не было исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34, главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон, дополнительное соглашение от 06.03.2020 также подписано с обеих сторон.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы, по факту оказания услуг они должны быть оплачены.

Общая сумма задолженности перед истцом составила 5 651 604 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее сумму не оспорил, доводы истца не опроверг, в отзыве ссылался на отсутствие документов представленных истцом в обоснование своих требований.

Между тем истцом в материалы дела представлены копии заявки от 05.03.2020 № 1 на оказание услуг специальной техникой, акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, путевые листы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в рамках указанного договора, за спорный период в сумме 5 651 604 руб. заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 5 651 604 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 085 107,96 руб.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение п.п. 4.3. 4.4. и 4.7. настоящего Договора и оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 085 107,96 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора, период начисления пени подтверждено документально.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 085 107,96 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» задолженность в сумме 5 651 604 руб., неустойку в сумме 1 085 107,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 684 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.