Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-2020/2023

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) - Административное
Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры



139/2023-63528(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-2020/2023
г. Хабаровск
04 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>)

к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, помещ. 3.01; 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 93 о признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, диплом; ФИО3 (главный врач);

от ХКФОМС – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 22-08, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 25-08, диплом;

от Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС, Фонд), согласно которому просит:

- признать недействительным решение ХКФОМС от 17.11.2022 № 93 о признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в части применения пункта 2.13 Приложения № 29 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Хабаровского края от 31.01.2022 в размере 0,1 стоимости лечения на сумму

6 157,22 руб.;


- обязать Фонд пересмотреть результаты рассмотрения претензии КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации» от 10.10.2022

№ 02-11-798 с учетом выводов, содержащихся в решении суда;

- взыскать с ХКФОМС в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – АО «Согаз-Мед»).

Представители учреждения в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ХКФОМС в удовлетворении требования просила отказать; представлен отзыв.

АО «Согаз-Мед» в отзыве просило в удовлетворении заявленного требования отказать; явка представителей не обеспечена; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации» является медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Между учреждением, АО «Согаз-Мед» и ХКФОМС заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2022 № 02/08-22 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010

№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

АО «Согаз-Мед» во исполнение Закона об ОМС, приказа Минздрава России от 19.03.2021 № 231н проведена плановая медико-экономическая экспертиза (МЭЭ), по результатам которой выявлены нарушения, о чем составлены заключения МЭЭ от 06.09.2022 и реестр заключений медико-экономической экспертизы от 06.09.2022

№ 270003/1-10.

В указанных заключениях МЭЭ экспертом АО «Согаз-Мед» применен код нарушения 2.13 (отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) в отношении

37 случаев оказания медицинской (стоматологической) помощи.

Основанием для применения вышеуказанного кода нарушения в 36 случаях явилось отсутствие указания в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство конкретного зуба при проведении стоматологического лечения.

Нарушение по пункту 2.13 в соответствии с Соглашением о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Хабаровского края от 31.01.2022 (Приложение № 29) влечет применение коэффициента неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в размере 0,1 за каждый случай нарушения, вследствие этого общий


размер снижения оплаты за оказанную медицинскую помощь составил 6 210,54 руб., из них 6 157,22 руб. сняты по причине отсутствия в информированном добровольном согласии номера зуба.

Не согласившись с выводами эксперта, учреждение 19.09.2022 за исх. № 02-11-732 направило в адрес АО «Согаз-Мед» протокол разногласий к Заключениям МЭЭ от 06.09.2022.

20.09.2022 КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации» от АО «Согаз-Мед» получен ответ на протокол разногласий о том, что основания для отмены пункта 2.13 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) отсутствуют.

10.10.2022 учреждение направило в ХКФОМС претензию № 02-11-798 с просьбой провести повторную медико-экономическую экспертизу и признать необоснованным решение страховой медицинской компании АО «Согаз-Мед» о неполной оплате вышеуказанных случаев оказания медицинской помощи по пункту 2.13 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

18.11.2022 от Фонда учреждением получено заключение от 17.11.2022 № 247 и решение от 17.11.2022 № 93 о признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которым претензия КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации» признана необоснованной.

Эксперт ХКФОМС пришел к выводу, что информированное добровольное согласие на проведение стоматологического вмешательства не содержит указание на объект вмешательства (конкретный зуб), объем вмешательства , применяемые методы анестезии. При проведении лечения нескольких зубов в одно посещение в информированном добровольном согласии отсутствует соответствующая позиция. Отсутствие данных сведений в информированном добровольном согласии позволило эксперту сделать суждение о том, что имеет место ненадлежащее информирование пациента и расценено им как дача информированного добровольного согласия на беспредметное вмешательство.

КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации», считая неправомерным применение финансовых санкций по пункту 2.13 в общей сумме 6 157,22 руб., обратилось 15.02.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным в данной части решения ХКФОМС от 17.11.2022 № 93 о признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как утверждает заявитель, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), юридическим фактом, необходимым для оказания медицинской помощи, является само наличие согласия на медицинское вмешательство, а не его содержание. В настоящий момент Приказом Минздрава России от 12.11.2021

№ 1051н утверждена форма информированного добровольного согласия в отношении медицинских манипуляций, входящих в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н. Заявитель отмечает, что в отношении


медицинских вмешательств, не входящих в перечень, установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н, включая и стоматологическую медицинскую помощь, форма информированного добровольного согласия и его содержание Минздравом России не утверждена. В свою очередь, в утвержденной Приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н форме (Приложение № 2)

информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство нет требования о раскрытии каждого вида медицинского вмешательства , которые могут быть произведены при лечении; достаточно лишь указания на то, что цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи пациенту разъяснены в доступной для него форме. Как указывает КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации», из содержания заключений по результатам реэкспертизы ХКФОМС и медико-экономической экспертизы

АО «Согаз-Мед» не следует, в чем выразилось выявленное нарушение, какие нормативно определенные требования к оформлению информированного добровольного согласия застрахованного лица, требования какого нормативного акта нарушены учреждением при оформлении информированного добровольного согласия, вследствие этого применение финансовых санкций является необоснованным.

ХКФОМС, возражая на доводы заявителя, указывает, что содержание информированного добровольного согласия должно соответствовать требованиям, определенным частью 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ; в спорных случаях пациенты фактически дали согласие на беспредметное вмешательство, вследствие чего применение финансовых санкций по пункту 2.13 является обоснованным.

Суждения АО «Согаз-Мед» аналогичны выводам ХКФОМС; отмечено, что

Закон № 323-ФЗ не допускает шаблонный, абстрактный характер информированного добровольного согласия.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного

КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации» требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.


В соответствии со статьей 1 Закона об ОМС настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 2 статьи 9 Закона об ОМС участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

На основании пункта 10 части 2 статьи 38 Закона об ОМС страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2

статьи 40 Закона об ОМС).

Медико-экономическая экспертиза представляет собой установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 Закона об ОМС).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об ОМС и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона об ОМС).

Согласно части 1 статьи 42 Закона об ОМС медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона об ОМС).

В силу части 3 статьи 42 Закона об ОМС территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона об ОМС оформляются решением территориального фонда с представлением заключения


реэкспертизы и/или экспертного заключения. По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию. Решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 настоящего Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи. Изменение финансирования по результатам рассмотрения спорных случаев проводится страховой медицинской организацией в период окончательного расчета с медицинской организацией за отчетный период. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (пункты 83-85 Порядка № 231н).

Результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы (пункт 75 Порядка № 231н).

Приложение к Порядку № 231н содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), к которым, в числе прочего, относится следующее нарушение с кодом 2.13: «Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

В соответствии с Приложением № 29 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Хабаровского края, заключенному 31.01.2022, отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях влечет применение к медицинской организации санкций в виде неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в размере 0,1 стоимости затрат.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 232-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной


информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства , о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 7 статьи 20 Закона № 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Медицинским вмешательством, в свою очередь, согласно положениям статьи 2 Закона № 323-ФЗ считаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в том числе образцов информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, информированного добровольного согласия пациента на стоматологическое вмешательство, информированного добровольного согласия гражданина на проведение стоматологического лечения, пациентами фактически давалось соответствующее согласие без указания объекта вмешательства (не указывался номер зуба), объема вмешательства , методов анестезии; при проведении лечения нескольких зубов в одно посещение в информированном добровольном согласии отсутствует соответствующая позиция; отсутствие данной информации позволило, по убеждению суда, сделать ХКФОМС обоснованный вывод о том, что имеет место ненадлежащее информирование пациента, добровольное информированное согласие фактически давалось пациентом на беспредметное вмешательство.

Из буквального толкования положений статьи 20 Закона № 323-ФЗ следует, что информированное добровольное согласие дается на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медпомощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства , о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медпомощи, в котором прописаны характер и объем медицинских манипуляций (вмешательств).

Отсутствие вышеуказанных сведений, по верным суждениям ХКФОМС, не может быть расценено как получение информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медработником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства , о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Действительно, в рассматриваемом случае пациенты при получении стоматологической помощи дали согласие на медицинские вмешательства , включенные в Перечень, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н.

Однако, данный Перечень сформулирован как общий для случаев оказания амбулаторной помощи, конкретных видов медицинских вмешательств.

Между тем, применительно к конкретным случаям оказания стоматологической помощи, суд, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные образцы информированного добровольного согласия пациента на стоматологическое


вмешательство, информированного добровольного согласия гражданина на проведение стоматологического лечения, соглашается с Фондом в том, что из данных информированных добровольных согласий не усматривается, что пациентам была предоставлена должная информация о целях, методах оказания медицинской помощи (специальные стоматологические пособия на отдельных анатомических образованиях), риске, возможных вариантах медицинского вмешательства , о последствиях, а также предполагаемых результатах медицинской помощи; по существу пациентами давались согласия на беспредметное вмешательство.

Как верно указывают представители лиц, участвующих в деле, форма информированного добровольного согласия на проведение стоматологической помощи к настоящему времени не разработана и не утверждена.

Несмотря на это, по обоснованным суждениям ХКФОМС, содержание протокола информированного добровольного согласия должно строго соответствовать требованиям, установленным частью 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ, то есть включать полную информацию:

- о целях медицинского вмешательства , - о методах оказания медицинской помощи, - о риске, связанном с вмешательством и методами оказания помощи; - о возможных вариантах медицинского вмешательства (перечисление вариантов); - о предполагаемом результате оказания медицинской помощи.

В соответствии с Законом № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах

медицинского вмешательства , его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

Отсылку заявителя на Приказ Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н, которым утверждена форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, нельзя признать обоснованной, поскольку содержание информированного добровольного согласия с указанием на конкретные виды вмешательства с определением его целей, последствий и результатов должно, по убеждению суда, строго соответствовать требованиям непосредственно статьи 20 Закона № 323-ФЗ.

В рассматриваемых случаях, как установил суд, требования к содержанию информированных добровольных согласий учреждением соблюдены не были ввиду отсутствия указания конкретного номера зуба, в отношении которого осуществляется медицинское вмешательство, что выявлено АО «Согаз-Мед» и подтверждено реэкспертизой Фонда.

Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 786н, установлено, что оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, включающих:

кариозные, некариозные и другие поражения зубов;


острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей;

аномалии и дефекты развития зубов, зубных рядов, челюстей, их предпосылки и последствия.

Следовательно, стоматологическая помощь направлена на лечение определенных органов и тканей, составляющих зубочелюстную систему, куда входят непосредственно зубы. Зуб, в свою очередь, является самостоятельным органом. Зубы в стоматологии имеют определенную нумерацию, то есть подлежат точному определению в зубном ряду.

Таким образом, для целей оформления информированного добровольного согласия должна учитывается специфика медицинской помощи, в частности, стоматологической помощи, которая определяется ее объектом (органами, тканями). Данное обстоятельство обуславливает, по верным суждениям АО «Согаз-Мед» и ХКФОМС, обязательность указания в информированном добровольном согласии номера зуба (зубов), подвергаемого лечению.

Если из содержания информированного добровольного согласия не следует, что пациенту перед началом лечения в доступной форме предоставлена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства , о его последствиях, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, то такое информированное добровольное согласие не является доказательством надлежащего информирования пациента.

Вопреки доводам заявителя, законодательство не допускает шаблонный, абстрактный характер информированного добровольного согласия; исходя из императивных положений статьи 20 Закона № 323-ФЗ, информированное добровольное согласие должно быть конкретизированным, информативным, позволяющим однозначно установить его предмет.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ обязательной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства , о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи делает информированное согласие несостоявшимся, что обоснованно расценено ХКФОМС и АО «Согаз-Мед» как нарушение по коду 2.13.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое КГБУЗ «Клинический Центр Восстановительной Медицины и Реабилитации» решение ХКФОМС от 17.11.2022 № 93 о признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы учреждения в осуществляемой им деятельности, в связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным в части применения финансовых санкций по коду нарушения 2.13 не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2022 23:01:00

Кому выдана Татаринов Вадим Андреевич



Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" (подробнее)

Ответчики:

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (подробнее)

Иные лица:

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (подробнее)

Судьи дела:

Татаринов В.А. (судья) (подробнее)