Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-17638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17638/2019
город Кемерово
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Черниговец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва,

о взыскании 506 211 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – «Истец, «СПАО «Ингострах») обратилось с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Чениговец» (далее – «Ответчик», «АО «Черниговец») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 506 211 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - «третье лицо», «ООО «Модум-Транс»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 16.12.2019; ответчик, третье лицо не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствии своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствии надлежаще извещённых лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на то, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 31.05.2018 №64 составлен в отсутствие представителя АО «Чениговец». Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд установил следующее.

На основании полиса страхования №425-060862/17/RAIL-02 ООО «Модум-Транс» (ранее ООО «УВЗ-Логистик») застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (железнодорожный вагон №61770772), принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) №01-3-2/13-1.

30.05.2018 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Черниговец» произошел сход порожнего вагона №61770772.

В результате схода вагон № 61770772 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением имущества (ж. д, вагона №61770772) законному владельцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом, актом взаиморасчета, платежными поручениями и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №0524- 03142-18) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 506 211 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости лома замененных деталей = 530 299,34 руб. - 24 087,58 руб.), что подтверждается платежным поручением №9252 от 10.01.2019.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Забойщик, в ходе комиссионного расследования, с участием представителя АО «Черниговец» установлено, что повреждения вагона допущены АО «Черниговец» при проведении маневровой работы на технически неисправном железнодорожном пути, в нарушение требований ГОСТ 22235-10. Ответственность за повреждение вагона возложена на АО «Черниговец».

06.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия досудебная претензия о возмещении ущерба.

Однако, Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт причинения и размер ущерба подтверждаются следующими документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Забойщик от 31.05.2018, актом общей формы от 30.05.2018, актом №64 о повреждении вагона, актом о выполненных работах от 12.07.2018 №451, дефектной ведомостью от 12.07.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2018, расчетом стоимости лома, счетом на оплату №135 от 19.07.2018, актом взаиморасчета.

Довод ответчика о том, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 31.05.2018 №64 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан начальником ПТУ АО «Черниговец» ФИО3, не являющимся уполномоченным лицом, документально не подтвержден, не обоснован.

Акт формы ВУ-25 от 31.05.2018 со стороны представителя организации, виновной в повреждении, подписан начальником ПТУ ФИО3 Указанный акт содержит указание на его должность, подпись и расшифровку подписи, скреплен печатью организации АО «Черниговец», полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью №1864 от 07.08.2018.

Доказательств, опровергающих данный факт, Ответчиком не представлено, о фальсификации названного акта по правилам статьи 161 АПК РФ Ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает Акт формы ВУ-25 надлежащим доказательством. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не представлены, в связи с чем, довод Ответчика в данной части судом отклонен.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения вагона по вине ответчика, размер ущерба, причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, АО «Черниговец» является лицом, ответственным за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 506 211 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.