Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А51-896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-896/2021
г. Владивосток
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2015)

к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 13 947 721 руб. 82 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании (до объявления перерыва в судебном заседании) представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.02.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №ПРГ-273 от 25.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ПАО ААК «Прогресс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 947 721 руб. 82 коп.: основной долг – 9 972 794 руб. 92 коп., пеня – 3 974 926 руб. 91 коп. за период с 21.02.2017 по 23.12.2020, а также пени, исчисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен; возражая по существу иска, указал, что значения по объему поданной воды указывались в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на воде (для водоснабжения), значения по объему отведенной воды указывались с применением понижающего коэффициента 28% (по достигнутой договоренности); ссылается на представленные договоры водоотведения № 1/К от 01.01.2017 и от 01.01.2019, в которых указывалась ориентировочная стоимость услуг водоотведения 30 723 429 руб., 28 329 014 руб. 88 коп., 28 329 014 руб. 88 коп.; баланс водоотведения в соотношении 72% от объема подаваемой воды согласован с истцом вследствие совершения конклюдентных действий, которые выразились в выставлении ответчику счетов за период с января по декабрь 2017 года; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

В этой связи, во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, между ООО «Феникс» (ООВ) и ПАО «Прогресс» (абонент) заключен договор водоотведения № 1К от 01.01.2017.

По условиям указанного договора, истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды, наличие самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам водоотведения.

В рамках спорного договора, сотрудники ООО «Феникс» провели сверку снятых и направленных ответчиком показаний приборов учета холодной воды, установленных на объекте ответчика «Промзона», расположенном по адресу: <...>, за период, в том числе, с января по декабрь 2017 года, по итогу которой, выявлено, что ответчик фактически не доплатил принятые истцом сточные воды в объеме 221 572,68 м3.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления истцом не учтенного объема водоотведения ответчику, а также для доначисления за спорный период платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9 972 794 руб. 92 коп.

По установленному факту, истец направил ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, отношения сторон суд квалифицирует как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В статье 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок расчетов за соответствующий ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 10 указанной статьи установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в случае неисправности прибора учета (пункт 2); при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 3).

При этом, согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела следует, что на объекте «Промзона» ответчиком установлены приборы учета только для водоснабжения.

Ответчик самостоятельно осуществлял подачу показаний по приборам учета, в ходе анализа которых, ООО «Феникс» установило, что объем сточных вод не соответствует объему водоснабжения.

То есть, истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость отведенных сточных вод, объем которых определен исходя из разницы между показаниями прибора учета холодной воды и объема отведенных сточных вод, рассчитанного, исходя из представленных ответчиком сведений.

Так, в соответствии с показаниями данных приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, объем поданной ПАО ААК «Прогресс» холодной воды составил 791 331,00 м3, тогда как объем отведенных и оплаченных сточных вод за указанный период, согласно сведениям истца, составил 569 758,32 м3, разница между объемом фактически оказанной услуги водоотведения и объемом оплаченной ответчиком услуги составляет 221 572,68 м3.

В соответствии с перерасчетом истца, ответчику доначислено 28 % с января по декабрь 2017 года на сумму 9 972 794 руб. 92 коп.

Ответчик полагает данные начисления необоснованными, ссылается на то, что объем водоотведения за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета водопотребления с учетом понижающего коэффициента 28% в связи с тем, что часть воды используется ответчиком безвозвратно, и поэтому истец осуществляет водоотведение в меньшем объеме.

Суд не принимает во внимание данное утверждение ответчика, поскольку применение понижающего коэффициента 28% по оплате водоотведения сторонами в договоре не согласовано, отсутствует согласованный между сторонами баланс водопотребления и водоотведения, отсутствуют доказательства направления истцу на согласование водохозяйственного баланса, а также документы, подтверждающие ежемесячные расходы безвозвратных потерь воды на объекте ответчика.

Представленные ответчиком, доказательства, в частности договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №444 от 01.08.2013, водоснабжения и водоотведения №1 от 03.12.2014, не относятся к спорному периоду и к отношениям с истцом, поскольку заключены с предыдущими ресурсоснабжающими организациями, а поэтому не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в расчете объема услуг водоотведения понижающего коэффициента.

Следовательно, не доначисление объема оказанных услуг водоотведения в спорный период произошло вследствие передачи ответчиком истцу заниженных показаний объема отведенных сточных вод, не связанных с нарушением работы расчетного прибора учета холодной воды, поставленной на объект ПАО ААК «Прогресс».

При таком положении, факт не доначисления платы за объем поставленной с января по декабрь 2017 года холодной воды на объект ответчика, фиксируемый спорным прибором учета, нашел свое подтверждение материалами дела.

Применительно к сложившейся между сторонами ситуации, поскольку ПАО «Прогресс» произвело занижение передаваемых показаний потребления холодной воды на 221 572,68 м3, которое привело к соответствующему занижению объема отведенных в спорный период сточных вод и повлияло на размер платы по приему сточных вод с превышением допустимых нарушений по составу сточных вод, размер которых рассчитывается в соответствии с частями 10, 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, то суд считает правомерным доначисление за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд, проверив, произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности, признает его арифметически верным, сформированным в соответствии с тарифами, установленными постановлением Департаментом по тарифам Приморского края в соответствующий период.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ПАО «ААК «Прогресс» спорной задолженности за период с января по декабрь 2017 в размере 9 972 794 руб. 92 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное по тексту дополнительных пояснений, подлежит отклонению, в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно, к ситуации, сложившейся между сторонами, о наличии спорной задолженности истец узнал в феврале 2020г., поскольку весь спорный период с января по декабрь 2017 г. в установленные сроки, абонентом по договору подавались заниженные показания, соответственно, начисления в надлежащем размере не могли быть произведены. Обстоятельства, свидетельствующие о занижении показаний за период с января по декабрь 2017г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17966/2020.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ООО «Феникс» выявило факт занижения показаний.

Согласно сведениям, размещенным в системе подачи документов «Электронный страж» по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 17.01.2021, то есть в пределах, установленного законодательством, трехгодичного срока, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Кроме основного долга, за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании 3 974 926 руб. 91 коп. пени за период с 21.02.2017 по 23.12.2020, а также пени с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд усматривает наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску, в силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг в размере 9 972 794 рубля 92 копейки, пени в размере 3 974 926 рублей 91 копейка за период с 21.02.2017 по 23.12.2020, а также пени, исчисленной за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 92 739 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.