Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-64748/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64748/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строительно-Транспортная компания «ЭЛИС» (адрес: 190068, <...>, Литер А, ОГРН: <***>)

к ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая Лаборатория» (адрес: 195248, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

при участии в заседании

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.03.2015;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «ЭЛИС» (далее – истец, ООО «СТК «ЭЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая Лаборатория» (далее – ответчик, ЗАО «СПЭЛ») 780 853 руб. 34 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 01.12.2015 №11-15 за период с 09.11.2016 по 30.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что неустойка за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств начислена в меньшем размере, чем предусмотрено договором на оказание услуг от 01.12.2015 №11-15.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ЗАО «СПЭЛ» просило снизить размер начисленной ООО «СТК «ЭЛИС» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России, относительно произведенного истцом арифметического расчета суммы пеней не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2015 № 11-15 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники (далее – услуги), а заказчик оплачивать эти услуги.

Оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 4.9 договора (пункт 5.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги надлежащим образом на сумму 2 217 000 руб., в то время как последний не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по их оплате на сумму 1 672 297 руб. 73 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-85096/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 297 руб. 73 коп. задолженности и 334 427,22 руб. пеней за период с 18.04.2016 по 08.11.2016.

При этом, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-85096/2016 в части погашения основного долга было фактически исполнено ответчиком лишь в июле 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 №1, от 04.07.2017 №1 и инкассовым поручением от 18.07.2017 №959512, ООО «СТК «ЭЛИС» на основании пункта 6.6 договора начислило ЗАО «СПЭЛ» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 и направило в его адрес претензию от 18.07.2016 об оплате соответствующих штрафных санкций.

Оставление ответчиком претензии об оплате штрафных санкций без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО «СТК «ЭЛИС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия у ЗАО «СПЭЛ» задолженности перед ООО «СТК «ЭЛИС» по оплате оказанных услуг по договору в период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1 672 297 руб. 73 коп подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-85096/2016, согласно которому в период с 18.04.2016 по 08.11.2016 суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате стоимости услуг за каждый день просрочки, начислил Обществу пени за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 из расчета 0,2 % от просроченной к оплате стоимости услуг за каждый день просрочки, размер которых составил 780 853 руб. 34 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, тем более, что пени рассчитаны истцом по ставке, которая более чем в два раза меньше чем предусмотрено заключенным между сторонами договором (по 0,2%, а не по 0,5%).

Более того, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В свою очередь ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ЗАО «СПЭЛ» надлежащим образом своих обязательств в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку ни в рамках дела №А56-85096/2016 (спор в судах первой и апелляционной инстанций заключался в применении статьи 333 ГК РФ), ни в рассматриваемый период с 09.11.2016 по 30.06.2017 ответчик не оспаривал факт оказания ему соответствующих услуг и наличие задолженности в вышеназванном размере, однако, не исполнял принятые на себя встречные денежные обязательства, то есть фактически извлекал преимущество из своего незаконного поведения, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом, учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-85096/2016 обжаловалось лишь в части вывода суда о применении статьи 333 ГК РФ, действия ответчика могли быть признаны добросовестными (часть 3 статьи 1 ГК РФ), если бы он погасил перед истцом сумму основного долга и не допускал дальнейшего увеличения срока ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание длительность неисполнения ЗАО «СПЭЛ» принятых на себя обязательств в отсутствие спора по существу, такая цель в действиях ответчика усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также недобросовестность действий ЗАО «СПЭЛ», суд не находит оснований для признания начисленной истцом суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению, а потому требования ООО «СТК «ЭЛИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 617 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 36 руб. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая Лаборатория» (195248, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «ЭЛИС» (190068, <...>, Литер А, ОГРН <***>) 780 853 руб. 34 коп. неустойки и 18 617 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания «ЭЛИС» из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 №136.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья С. А. Нестеров