Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А59-3387/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3387/2020
г. Южно-Сахалинск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3387/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «МЕД.ОПТ.ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней по государственному контракту № 0361200015019006906 от 21.11.2019 года в размере 12 956,81 рубля,

о взыскании пеней по государственному контракту № 0361200015019006898 в размере 9 011,52 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился, не извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности 10.08.2019 года (сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕД.ОПТ.ТОРГ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пеней по государственному контракту № 0361200015019006906 от 21.11.2019 года в размере 12 956,81 рубля, о взыскании пеней по государственному контракту № 0361200015019006898 - в размере 9 011,52 рубля.

Исковые требований мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что рассматриваемые контракты относятся к временному периоду – 2019 год. Истцом было допущено нарушение сроков поставки товара, оборудование было поставлено 16.01.2020 года, когда финансовая возможность оплаты контрактов за 2019 год у ответчика уже отсутствовала. Денежные средства для оплаты были зачислены ответчику только 07.07.2020 года, оплата произведена 10.07.2020 года. При надлежащем исполнении истцом контрактов в 2019 году оплата была бы произведена за счет бюджетных средств 2019 года.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.11.2019 года между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 0361200015019006906, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий – Кресло для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием (далее - Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и оказанные услуги.

Цена контракта составляет 685 545,60 рублей (п.2.2).

Поставка товара осуществляется не позднее 05.12.2019 года (п.5.1).

Согласно пункту 9.3 оплата по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

На аналогичных условиях сторонами был заключен государственный контракт от 22.11.2019 года № 0361200015019006898 на поставку медицинских изделий – цистоскопов жестких. Цена данного контракта составила 476 800,02 рублей. Поставка товара осуществляется не позднее 05.12.2019 года (п.5.1).

Акты об исполнении обязательств по обоим контрактам были подписаны сторонами 20.02.2020 года.

Оплата поставленных товаров была произведена Заказчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 10.07.2020 года.

Посчитав, что Министерством допущена просрочка оплаты по контрактам, Обществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, обязательства истца по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг были исполнены 20.02.2020 года, что сторонами не оспаривается. Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 06.03.2020 года (с учетом того, что 22, 23, 24, 29 февраля, 1 марта являются нерабочими днями). Вместе с тем, оплата товара была произведена Министерством 10.07.2020 года.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Рассмотрев расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований от 07.09.2020 года, суд признает его подлежащим корректировке, исходя из того, что первым днем начисления пеней является 07.03.2020 года, а не 06.03.2020 года, как указывает истец.

Откорректированные судом расчеты выглядят следующим образом:

685 545 х 125 дней (с 07.03.2020 по 09.07.2020) х 4,5% = 12 853,98

476 800,02 х 125 дней (с 07.03.2020 по 09.07.2020) х 4,5% = 8 940 рублей.

Общий размер неустойки составляет 21 793,98 рублей.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате была обусловлена действиями самого истца, допустившего просрочку поставки товара, в связи с которой финансовая возможность оплаты контрактов за 2019 год у ответчика отсутствовала, суд отклоняет. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Заказчика денежных средств для оплаты товара не являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 12 853 рубля 98 копеек по государственному контракту № 0361200015019006906, в размере 8 940 рублей – по государственному контракту № 0361200015019006898.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее оплаты не представлено.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 984,13 рублей (21 793,98 х 2 000 / 21 968,33).

Государственная пошлина в сумме 22 917 рублей (24 917 – 2 000), уплаченная излишне в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор от 16.06.2020 года № МОТ-АВД-06/2020, заключенный с ООО «АВД»,

- платежное поручение № 264 от 16.06.2020 года на сумму 10 000 рублей,

- акт от 01.10.2020 года № МОТ-АВД-06/2020/01.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, категорию и степень сложности спора, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в сумме 21 793,98 рублей, что составило 99,21% от заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 921 рубль (10 000 х 99,21%) – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕД.ОПТ.ТОРГ» пени по государственному контракту № 0361200015019006906 в размере 12 853 рубля 98 копеек, пени по государственному контракту № 0361200015019006898 в размере 8 940 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 984 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 921 рубль, всего – 33 699 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕД.ОПТ.ТОРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 917 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 295 от 25.06.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева