Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-88149/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88149/24-118-572
г. Москва
28 июня 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ПГК» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.01.2015№ 948-жд в размере 384 090 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 779,82 руб. с последующим начислением  до даты фактического перечисления задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения по договору от 21.01.2015№ 948-жд в размере 384 090 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 779,82 руб. с последующим начислением  до даты фактического перечисления задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Определением от 22.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор № 948-жд от 21.01.2015.

Согласно п. 1.1. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с условиями договора, клиент обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД», достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО «ПГК», в качестве оплаты причитающейся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в размере 102 069,60 руб. за перевозку вагонов №№ 55301253,64321417, 54117403, 54139985, 56840390, 60678463, 62433032, 62463344, 64558273, 64642655, 64642762, 64653256, 62463435, 52356672, 55146062, 62234901, 63963243, 64971229, 64937428, 62982962, 61393401, 54167408, 62502562, 55066351, 55160733, 62449681, 61265476, 62449483, 63291926, 643358135, 54666144, 52493913, 60505237, 62204243, 59708040, 56732282, 53839759, 52363355, 54127550, 52909215, 53842191, 55494009, 62994447, 64613268, 54653670, 53426516, 53483038, 53764486, 62106034, 58037987, 64836422, 60327418, 55221030, 61273124, 62367677, 62448857, 56210149, 54878319, 62966817, 64213200, 53126884 (спорные вагоны) в период с октября 2023 года по январь 2024 года.

В соответствии с п. 2.1.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01) тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учётом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Приказом Минтранса России от 21.12.2009 № 245 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог» (далее Приказ Минтранса России № 245) установлен порядок определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог.

Согласно п. 15.1 Приказа Минтранса России № 245 при перевозке грузов с железнодорожных станций участка Боровичи (включительно) - Угловка - Бологое -Осеченка (исключительно) кратчайшие расстояния определяются назначением на железнодорожные станции Санкт-Петербургского, Санкт-Петербург - Витебского, Петрозаводского, Мурманского, Волховстроевского отделений, Латвийской железной дороги, Эстонской железной дороги, Финляндию - по направлению Бологое - Дно.

Тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые перевозчиком, определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01, а плата за перевозку грузов по инфраструктуре ОАО «РЖД» исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4.

Так как Приказом Минтранса РФ № 245 в пункте 15.1 определен участок по направлению Бологое - Дно, то далее по участку следования спорных вагонов Дно -Кочкома расчет кратчайшего расстояния определяется в соответствии с Тарифным руководством № 4.

Согласно п. 26 Приказа Минтранса России № 245 при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов по железнодорожной линии Ледмозеро II - Кочкома Октябрьской железной дороги назначением на станцию Костомукша - Товарная, станции Финской железной дороги (через пограничный переход Кивиярви) и в обратном направлении кратчайшие расстояния определяются с учетом расстояния линии Ледмозеро II - Кочкома.

ОАО «РЖД» произвело расчет за перевозки спорных вагонов исходя из определенного им кратчайшего расстояния с заходом на Санкт-Петербургский узел, через пункты: Дно - Псков-Пасс. - Луга 1 - Шоссейная - Мга - Волховстрой и далее до станции назначения, не применив положения Тарифного руководства № 4, нарушив ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, п.2.1.2. Прейскуранта 10-01.

АО «ПГК» считает, что при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы, ОАО «РЖД» обязано исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в декабре 2023 года на общую сумму 64 572 рубля с НДС за перевозки контейнеров №№HJCU1388892, BEAU4214646, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ001550, ЭТ003230.

Перевозчик оформил перевозку крупнотоннажных контейнеров в полувагонах с перегрузкой в пути следования на фитинговые платформы в соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД». В перевозочных документах проставлена отметка «контейнерный поезд» и тарифная отметка «05», при расчете тарифа ОАО «РЖД» по отправлению применена скидка по исключительному тарифу (КИТ 22109), в том числе по накладным №№ ЭТ001550, ЭТ003230.

03.12.2023 поезд № 2023 инд. 9845-557-8503 отправлен со станции Находка Дальневосточной ж.д. до станции перегруза Чемской Западно-Сибирской ж.д., в составе поезда следовали вагоны №№ 62330923, 64366081 с контейнерами №№HJCU1388892, BEAU4214646.

12.12.2023 на станции Чемской все контейнера перегружены из полувагонов на фитинговые платформы, в том числе из полувагона № 62330923 контейнер HJCU1388892 на фитинговую платформу № 98349269, из полувагона №64366081 контейнер BEAU4214646 на фитинговую платформу № 98349269.

Далее контейнерный поезд проследовал до станции назначения Электроугли Московской ж.д без изменения условий перевозки.

Однако по прибытии, ОАО «РЖД» неправомерно отменило скидку по исключительному тарифу (КИТ 22109) по накладным №№ ЭТ001550, ЭТ003230.

Перевозчик неправомерно списал с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату на общую сумму 64 572,00 с НДС за перевозки контейнеров №№HJCU1388892, BEAU4214646, в том числе: по накладной № ЭТ001550 сумму 30 602,40 руб. с учетом НДС; по накладной № ЭТ003230 сумму 33 969,60 руб. с учетом НДС.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в размере 111 657,60 руб. за перевозку вагонов №№ 52108214, 29048097, 59768614, 28033314, 52695210. 52123601, 52042710, 52356318, 60155926, 53049797, 59767053, 64512429 в период с июля по декабрь 2023.

По накладной № ЭИ306293 неправомерно начислен добор провозной платы за вагон № 52108214, ремонт в пути следования не проводился. По накладной № ЭП819306 неправомерно начислен добор провозной платы за вагон № 52356318, ремонт на станции Лихая Северо-Кавказской ж.д. не проводился. Аналогичные требования вагонам №№ 29048097 (накладная ЭЛ879332), 59768614 (накладная ЭК093501), 28033314 (накладная ЭН111559), 52695210 (накладная ЭН836728), 52123601 (накладная № ЭН765785), 52042710 (накладная №ЭК600338), 60155926 (накладная ЭК320474), 53049797 (накладная ЭК320931), 59767053 (накладная ЭО970781), 64512429 (накладная ЭС068297), 55396576 (накладная ЭП777539),

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в размере 105 790,80 руб. по накладным №№ ЭП777539 (вагон 55396576), ЭЙ041101 (вагон 56001258), ЭЖ737650 (вагон 29574795), ЭМ901457 (вагон 53772349), 04402307 (вагон 52162773) в мае, июне, августе, октябре, ноябре 2023 года (детализированный расчет исковых требований приложение № 1 к исковому заявлению) – за безосновательную отцепку.

Спорные вагоны №№ 56001258, 29574795, 53772349, 52162773 отцеплены ответчиком в ремонт. Затем ответчиком составлены уведомления об отмене рекламационного случая, то есть сам ответчик этими уведомлениями признал и подтвердил, что отсутствовали неисправности, ставшие причиной отцепки вагонов в ремонт.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общий размер неосновательного списания с истца денежных средств составило 384 090 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 26 779,82 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет провозной платы по спорным железнодорожным накладным произведен в соответствии с приказом № 245 от 21.12.2009 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог». Расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, может отличаться от кратчайшего, предусмотренное ст. 15 УЖТ РФ и указанного в накладной, поскольку оно определяется не по фактическому кратчайшему направлению между железнодорожными станциями, а в соответствии с порядком, который предусмотрен Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Действующее законодательство императивно закрепляет за перевозчиком право производить окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа, как до выдачи грузов, грузобагажа на железнодорожной станции назначения, так и после их выдачи. Сумма добора провозной платы является законной и обоснованной, начислена в полном соответствии с требованиями Прейскуранта 10-01 (классификатор тарифных схем, применяемых для определения плат за перевозку грузов). ОАО «РЖД» не имеет права при выявлении грузового вагона с подозрением неисправность ми разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность может повлечь излом боковой рамы и излом шейки оси колесной пары с последующим сходом вагона с рельс, что может привести к аварии, утере груза или гибели людей. Таким образом, ответчик указывает на законность произведения добора провозной платы.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом 10-01.

ОАО «РЖД» произвело расчет за перевозки спорных вагонов исходя из определенного им кратчайшего расстояния с заходом на Санкт-Петербургский узел, через пункты: Дно - Псков-Пасс. - Луга 1 - Шоссейная - Мга - Волховстрой и далее до станции назначения, не применив положения Тарифного руководства № 4, нарушив ст. 15 УЖТ РФ, п.2.1.2. Прейскуранта 10-01.

При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы, ОАО «РЖД» обязано исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Требования истца о возврате необоснованно списанной перевозчиком с ЕЛС суммы (необоснованного добора тарифа) основаны на договоре на организацию расчетов.

По железнодорожным накладным № ЭТ001550 и № ЭТ003230 при перевозке контейнеров все условия, предусмотренные договором об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда, соблюдены, что подтверждается накладными, в которых проставлена отметка «контейнерный поезд» и тарифная отметка «05».

Перевозчиком нарушены руководящие документы ОАО «РЖД».

Согласно п. 39.4. (абз. 4) Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В соответствии с п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» № 25492 от 29.12.2018 (О порядке оформления перевозочных документов в случае обнаружения в пути следования технической неисправности вагонов, а также расчета провозных платежей при осуществлении текущего отцепочного ремонта не на ж/д станции обнаружения технической неисправности) по прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения при наличии в накладной в графе «Отметки перевозчика» отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи за их перевозку рассчитываются исходя из кратчайшего расстояния, определенного в порядке, установленном пунктами 39.3., 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, т.е. провозная плата по ломаному тарифу за порожний вагон взимается только в случае, если вагон фактически был отремонтирован в пути следования.

Аналогичные требования за перевозки вагонов №№ 52108214, 29048097, 59768614, 28033314, 52695210, 52123601, 52356318, 60155926, 53049797, 59767053, 64512429 в период с июля по декабрь 2023 года, ремонт в пути следования не проводился, отцепка вагонов в пути следования была не правомерной со стороны ответчика.

Вагоны №№ 56001258, 29574795, 53772349, 52162773 отцеплены ответчиком в ремонт. Затем ответчиком составлены уведомления об отмене рекламационного случая, то есть сам ответчик этими уведомлениями признал и подтвердил, что отсутствовали неисправности, ставшие причиной отцепки вагонов в ремонт.

Фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, т. е. фактически необходимости в отцепке вагонов и проведении им текущего отцепочного ремонта не требовалось, вагоны не угрожали безопасности движения и не требовали отцепки, поскольку вагоны был исправны, что подтвердил сам ответчик.

Исправность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ.

Вагоны АО «ПГК» без нарушений и замечаний приняты приемосдатчиком станции в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станцию назначения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 395, 785, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН: <***>) 384 090 руб. неосновательного обогащения, 26 779 руб. 82 коп. начисленных процентов по состоянию на 11.04.2024 с последующим начислением с 12.04.2024 до даты фактического перечисления задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и государственную пошлину в размере 11 217 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           А.Г. Антипова