Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А67-5405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2921/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5405/2018 по иску ООО "Жилсервис" (переименовано в ООО «Жилсервис на Дзержинского», 634041, <...> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 385 509,87 руб. (с учетом уточненного предмета требований 212 277,30 руб.), третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – истец, управляющая компания, ООО «Жилсервис на Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 385 509,87 руб. суммы неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дола по адресу: <...>.

В качестве третьего лица привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

До судебного заседания истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать 212 277,30 руб. долга за период с 01.06.2015 по 30.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены протоколы общих собрания собственников и техническая документация на дом. Из данных документов следует, что все решения собственников по установлению размера платы и выбору управляющей организации принимались при отсутствии кворума, т.е. ничтожны; вывод суда о необоснованности доводов ответчика о ничтожности решений собрания собственников (ср. 6 абз. 2 - стр. 7 решения), по мнению ответчика, противоречат нормам главы 9.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и позиции Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015; применяемый истцом размер платы не установленный решением собрания собственников в установленном Жилищном кодексе РФ (далее - ЖК РФ) порядке, является необоснованным и незаконным; оценка суда относительно доводов ответчика о незаключенности договора управления ввиду отсутствия существенных условий дана ненадлежащим образом; учитывая, что длительный срок рассмотрения дела был по причине затягивания со стороны истца, полагает, что размер оплаты услуг представителя истца должен быть снижен до 5000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 апреля 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 судебное заседание откладывалось на 14 мая 2019 года на 11 час. 30 мин., истцу и ответчику предложено представить подробные мотивированные со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы законодательства (действовавшие в соответствующие периоды) пояснения относительно наличия кворумов на общих собраниях собственников помещений МКД, на основании которых истец осуществляет расчет своих исковых требований (указать со ссылками на доказательства площадь помещений в МКД на момент каждого голосования, обосновать наличие/отсутствие кворума на каждом собрании, обосновать расчет иска), представления ответчиком контррасчета исковых требований, обоснование его со ссылками на иные протоколы общего собрания собственников МКД, акты органов местного самоуправления об установлении тарифов и т.д.

08.05.2019 от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием представителя ответчика на территории РФ. Никаких пояснений по делу не поступило.

13.05.2019 от ООО «Жилсервис на Дзержинского» поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что довод о том, что представленные в материалы дела договоры управления являются не заключенными истцом отклоняется, так как закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Представленный в материалы дела расчет производится исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.06.2015г по 30.11.2017г. производился исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, суд проверил данный расчет, принял его. При этом ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «Жилсервис» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Жилсервис» некачественно и в меньшем объеме.

К пояснения приложено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда, дело рассматривается с самого начала.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

При этом суд исходит в том числе из того, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так судом уже откладывалось рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика.

К настоящему судебному заседанию истец представил пояснения, в свою очередь ответчик никаких пояснений не представил, хотя имел для этого достаточный срок. Отсутствие представителя ответчика (согласно представленным сведения с 10.05.2019 по 20.05.2019), учитывая отложение судебного разбирательства 22.04.2019 не является уважительной причиной неисполнения определения суда. Кроме того, предприниматель, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, имела возможность направить в суд иного представителя. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика, заявившего апелляционную жалобу и дважды не явившегося в судебное заседание, учитывая не исполнение определения суда, имеется недобросовестное пользование своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 354,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 15.12.2013, собственниками помещений принято решение выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Жилсервис», а также заключить договор на выполнение работ и оказания услуг по ремонту общего имущества дома с 01.03.2014г. (т. 2 л.д. 56-69). Также утвержден размер платы за содержание и ремонт (п. 8 повестки).

Между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений заключен договор от 01.02.2014 на выполнение работ и оказания услуг по ремонту общего имущества дома № 20/1 по ул. Мокрушина.

Протоколом от 16.01.2015г. принято решение о продлении договора с ООО «Жилсервис».

Впоследствии на основании протокола от 14.02.2015г. (т.2 л.д. 44 - 48) с 01.04.2015г. избран способ управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, новый размер помесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества не утвержден.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.05.2017г. были утверждены тарифы с 01.07.2017г. на обслуживание и текущий ремонт дома за 1 кв.м. -17,20 руб.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось к предпринимателю ФИО2 с претензией от 01.12.2017 о необходимости её оплаты.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из изложенного следует, что собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку факт оказания услуг истцом по содержанию имущества подтверждается представленными в дело доказательствами (отчетами, нарядами, актами выполненных работ и др.)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно протоколов общих собрания собственников, о недостаточной оценке довода ответчика о незаключенности договора управления, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 N Ф04-1774/2018 по делу № А67-3977/2017).

Кроме того, отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников следует, что они проведены при наличии более 50 % голосов от общего числа голосов.

Ссылки на несоответствие количества голосов указанным площадям еще не свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании.

По мнению апелляционного суда, заявляя довод об отсутствии кворума на общих собрания собственников, ответчик надлежащее доказательства тому не представил.

При отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить пояснения относительно отсутствия кворумов на общих собраниях собственников помещений МКД.

Вместе с тем, данные пояснения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательств того, что для ответчика истец применяет иной размер платы, чем для других собственников, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общими собраниями размер платы за содержание общего имущества установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела договоры управления являются незаключенными был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как правомерно указано судом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Представленный в материалы дела расчет производится исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018г.с представителем ФИО3, расходный кассовый ордер от 16.04.2018 на 15 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что учитывая, что длительный срок рассмотрения дела был по причине затягивания со стороны истца, размер оплаты услуг представителя истца должен быть снижен до 5000 рублей, подлежит отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

В подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для снижения расходов по доводам, изложенным апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усмотрел, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца по мнению апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1