Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А72-14732/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-14732/2023
г. Ульяновск
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2023г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 736 590 руб. 91 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика –не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" о взыскании задолженности в размере 668 735 руб. 00 коп. и пени в размере 1 067 855 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 20.11.2023 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, предложил истцу завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное разбирательство, представитель истца выразил согласие.

Поскольку представитель истца выразил согласие, а ответчик возражений не заявил, суд, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой (с экипажем) №055/2022, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению для нужд Заказчика спецтехники с экипажем за плату, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. (п. 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору указан спецтехника Исполнителя – экскаватор Volvo.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов — до полного исполнения сторонами обязательств.

В п.5.3 договора стороны предусмотрели, что если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец в период с ноября 2022 по март 2023 оказал ответчику услуги с помощью специальной техники (с экипажем) на общую сумму 5 114 400 руб. 00 коп.

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Ответчик не оспаривает факт предоставления истцом услуг на вышеуказанную сумму.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг является почасовой и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество фактически отработанных часов ежедневно фиксируется сторонами в справках о выполненных работах/услугах по форме ЭСМ-7.

Как следует из искового заявления, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате.

19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 668 735 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о меньшем размере задолженности, сумму задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требование истца о взыскании задолженности является законным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 067 855 руб. 91 коп. за период с 16.01.2023 по 11.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.7 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ответчик арифметически контррасчет пени не оспорил.

Ввиду того, что Заказчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ .

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер пени снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания пени удовлетворить, исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 213 571 руб. 18 коп.

В части взыскания остальной суммы пени исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку сумма пени снижена судом по ходатайству в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-172, 176-182, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" основной долг в сумме 668 735 руб. 00 коп., пени в размере 213 571 руб. 18 коп. и госпошлину в сумме 30 366 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин