Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А50-6848/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6848/2017
21 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 926 539 руб. 30 коп., пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №007 от 01.01.2017, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1) не явились, извещены;

2) не явились, извещены;

установил:

ООО «Авангард-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «БМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №17 от 24.07.2008 в размере 926 539 руб. 30 коп., пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед третьим лицом; договор уступки права (цессии), заключенный истцом с третьим лицом, не соответствует требованиям п. 2 ст. 390 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Стальконструкция».

Третьи лица письменного отзыва на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие отзывов третьих лиц на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.10.2016 года между ООО «Консалтинг-Сервис» (Цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (Цессионарий) заключен договор № 14-КС переуступки права требования, согласно п. 1 которого исходное право требования основано на договоре подряда № 17 от 24.07.2008 между ООО «БМ» и ООО «Стальконструкция», акта о приемке выполненных работ за август 2008 №1 от 30.08.2008 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008 (КС-3), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, в сумме 926 539 руб. 30 коп.

Первоначальный цедент – ООО «Стальконструкция» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 080-КС от 02.04.2009 уступил Цеденту право требования к должнику ООО «БМ» в сумме 926 539 руб. 30 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате Должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки, штрафа, пеней за несвоевременную оплату Должником выполненных Первоначальным цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить Первоначальному цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником Цеденту по настоящему договору стоимости выполненных Первоначальным цедентом работ (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора № 14-КС от 20.10.2016 Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств ООО «БМ» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 080-КС от 02.04.2009, уведомления от 07.04.2009 № б/н, по договору подряда № 17 от 24.07.2008 между Должником и ООО «Стальконструкция», акта о приемке выполненных работ за август 2008 № 1 от 30.08.2008 9КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008 (КС-3), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 в сумме 926 539 руб. 30 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате должником указанной суммы, в том числе право получения неустойки, штрафа, пеней за несворевременную оплату Должником выполненных Первоначальным цедентом работ с момента, когда должник был обязан оплатить Первоначальному цеденту выполненные работы по договору подряда и до момента фактической уплаты должником Цеденту по договору стоимости выполненных Первоначальным Цедентом работ.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий за уступленное ему право требования, указанное в п. 3 договора, обязуется уплатить Цеденту в срок до 31.10.2016 сумму 926 539 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, проведения зачета взаимных требований или иным способом согласованным сторонами (п. 8 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 307 ГК РФ)

По смыслу указанных норм уступлено может быть только действительное (реально существующее) право.

Уступаемое по договору№ 14-Кс переуступки права требования к ООО «БМ» подтверждается представленными Истцом: договором подряда № 17 от 24.07.2008, заключенным между ООО «БМ» (Заказчик) и ООО «Стальконструкция» (Подрядчик); актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008, подписанных Заказчиком и Подрядчиком; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, подписанным между ООО «Стальконструкция» и ООО «БМ»; договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009, заключенным между ООО «Стальконструкция» (Цедент) и ООО «Консалтинг-Сервис» (Цессионарий»); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ».

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств по оплате в размере уступленного права ответчик суду не представил.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

Доказательств уплаты задолженности истцу по договору № 14-КС переуступки права требования от 20.10.2016 ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца на сумму 926 539 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» на сумму 926 539 руб. 30 коп. не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности в виду того, что указанный документ со стороны ответчика подписан не директором ООО «БМ» семеновой Е.Ю., судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанный акт сверки со стороны ответчика скреплен оттиском круглой печати ООО «БМ».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «БМ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «БМ», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «БМ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании 24.05.2017 директор ООО «БМ» ФИО4 пояснила, что в организации имеется две печати, одна находится в бухгалтерии, а другая хранится у нее лично.

В виду чего, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в в своей хозяйственной деятельности им используется печать без надписи «для документов».

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «БМ».

Таким образом, наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов доступа к печати общества свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий и об одобрении обществом его действий, которые явствовали из обстановки.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» 31.12.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности начинается с 31.12.2015.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.7.2 договора подряда № 17 от 24.07.2008 г. Истец выдвинул требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 2 878 948 руб. 26 коп. за период с 12.09.2008 г. по 31.10.2016 г.

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «БМ» не заявлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 15.08.2017 судом допущена опечатка в дате резолютивной части, вместо «15 августа 2017 года», указано «14 августа 2017 года». На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 926 539 руб. 30 коп. основного долга, 2 878 948 руб. 26 коп. пени, 42 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5