Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-112600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112600/2019
30 января 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части изготовлено 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мера" (195009, <...>, лит.А, пом.5Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.06.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" (192012, <...>, лит.А, пом.617; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2013, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» (далее – ответчик) задолженности в размере 590 393 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 28.02.2018 № РСП-3/02/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 704 рублей 65 копеек, начисленных с 03.04.2018 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2019 года по дату вынесения решения, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 102 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 25.10.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом на основании определения от 25.10.2019 представлены истребованные судом документы: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.11.2019, счет на оплату от 03.09.2019 № 673, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 04.10.2019 № 71.

Ответчик в срок, установленный определением от 25.10.2019, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком 11.11.2019 представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом 11.12.2019 представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением от 23.12.2019 суд возвратил ответчику встреченное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 933 317 рублей 95 копеек, начисленную с 21.04.2018 по 17.10.2019 за нарушение срока выполнения работ, сумму расходов в размере 521 790 рублей на устранение недостатков в работе.

По результатам рассмотрения дела 25 декабря 2019 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.02.2018 № РСП-3/02/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в срок до 20.04.2018 собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 1 712 510 рублей на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр.Энергетиков, д.9, лит.Ж», и передать результаты работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.03.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 290 393 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора оплату стоимости работ по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке и в следующие сроки:

- сумму в размере 95 процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, за исключением гарантийных, передачи заказчиком исполнительной документации, и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору.

Таким образом, в составе 95 процентов от суммы, указанной в акте от 16.03.2018, оплате подлежат принятые ответчиком работы стоимостью 1 225 873 рубля 35 копеек.

Ответчик платежными поручениями от 19.03.2018 № 354, от 03.04.2018 № 420 оплатил принятые работы на сумму 700 000 рублей.

Документы, подтверждающие полную оплату принятых ответчиком работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты доводы истца, указавшего на наличие у него права требования полной оплаты выполненных работ, включая 5 процентов, выплачиваемых по условиям договора после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору и подписания сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что полностью предусмотренные договором работы истец не выполнил и итоговый протокол о выполнении обязательств по договору сторонами не составлялся.

Доказательства того, что договор прекращен в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) или в результате приостановления истцом исполнения своего обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке производится заказчиком посредством направления субподрядчику письменного уведомления о расторжении; договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления уведомления заказчиком; при этом заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ за вычетом всех подлежащих оплате субподрядчиком штрафных санкций.

Претензия о расторжении договора направлена заказчиком (ответчиком) субподрядчику (истцу) 21.10.2019, то есть после предъявления искового заявления в арбитражный суд, и содержала требование о погашении задолженности перед заказчиком, возникшей в связи с начислением неустойки и претензий относительно качества выполненной работы.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ко времени предъявления иска основания для требования полной оплаты выполненных работ у истца отсутствовали, и задолженность ответчика составляет 525 873 рубля 35 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату составления искового заявления (19.09.2019) в размере 64 704 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, в расчет истца выполнен исходя из общей суммы неоплаченных работ по договору, без учета пятипроцентного удержания, оплачиваемого после фактического выполнения субподрядчиком обязательств, что составляет 64 519 рублей 65 копеек.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2018 по 19.09.2019 на сумму установленной судом задолженности составляет 57 633 рубля 56 копеек.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор на оказания консультационных услуг и правовой помощи от 29.11.2018 № 11871, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ» и счет от 03.09.2019 № 673 на сумму 60 000 рублей на оплату консультационных услуг и правовой помощи по договору от 29.11.2018 № 11871.

Поскольку доказательства фактического несения судебных издержек истцом не представлены, основания для их возмещения истцу отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.10.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 102 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 416, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мера»:

денежные средства в размере 583 506 рублей 91 копейки, в том числе основную задолженность в размере 525 873 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 633 рублей 56 копеек, начисленные с 03.04.2018 по 19.09.2019 на сумму основной задолженности;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20 сентября 2019 года по дату вынесения решения, исходя из суммы основной задолженности 525 873 рубля 35 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 342 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.