Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А57-6355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6355/2020
22 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балашов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании суммы неотработанных авансов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору от 13.08.2019 № ЭИ -937-ПД19 в сумме 358 689 рублей, неустойку за период с 29.08.2019 по 21.11.2019 в сумме 11 510 рублей 60 копеек;

- по договору от 05.08.2019 № ЭИ -914-ПД19 в сумме 201 933 рубля, неустойку за период с 05.09.2019 по 21.11.2019 в сумме 7 221 рубль 75 копеек;

- по договору от 01.08.2019 № ЭИ -900-ПД19 в сумме 152 035 рублей, неустойку за период с 27.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 10 004 рубля 42 копейки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Электроисточник» (Заказчик) и ООО «ГАЗТЕПЛОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор № ЭИ-937-ПД19 от 13.08.2019 г., а также Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору от 16.08.2019 г., согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и согласно утвержденного Заказчиком Сметному расчёту № 2 от 13.08.2019 г. выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия на площади 125 м2 Производственного здания (корпус литер В), расположенного по адресу: <...>; а так же согласно сметному расчету № 3 от 16.08.2019 года выполнить точечный ремонт кровельного покрытия и примыканий Производственного здания (Литер В), расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно сметному расчету № 2 от 13.08.2019 г. составляет 107 370 рублей 25 копеек, согласно сметному расчету № 3 от 16.08.2019 г. - 400 577 рублей 95 коп.

В целях исполнения условий Договора и Дополнительного соглашения, Заказчиком был оплачен аванс в размере 74 509 рублей, что, подтверждается платежным поручением № 3957 от 15.08.2019 г., а также 284 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4259 от 05.09.2019 г.

Срок начала работ -19.08.2019 г. Срок окончания работ - 09.09.2019 г.

08.10.2019 г. было проведено совещание по порядку исполнения договора, заключенному между АО «Электроисточник» и ООО «ГАЗТЕПЛОСЕРВИС» в ходе которого был согласован график поставки материалов и возобновления работ по Договору.

17.10.2019 г. было проведено повторное совещание по порядку исполнения Договора, входе которого установлено, что Подрядчиком работы согласно графику, утвержденному Протоколом совещания от 08.10.2019 г. не выполняются.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Договора было принято решение о его расторжении. 12.11.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора. Согласно п. 11.1 Договора: Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления письменного уведомления Заказчика. Таким образом, договор расторгнут с 22.11.2019 г.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,03 % от сметной стоимости всех выполняемых работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору от 13.08.2019 № ЭИ -937-ПД19 за период с 29.08.2019 по 21.11.2019 составила 11 510 рублей 60 копеек.

05.08.2019 г. Между АО «Электроисточник» и ООО «ГАЗТЕПЛОСЕРВИС» был заключен договор № ЭИ-914-ПД19 от 05.08.2019 г., согласно которому, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и согласно утвержденного Заказчиком сметного расчета № 2 от 05.08.2019 года выполнить капитальный ремонт помещения туалет женский, расположенного в осях Б-Г/4-5 на отм. +4,600 производственного здания (литер Я), расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно сметному расчету № 2 от 05.08.2019 г. составляет 308 622 рубля.

14.08.2019 г. Заказчиком был оплачен аванс по Договору в размере 201 933 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3846.

В срок, предусмотренный договором до 04.09.2019 г., работы выполнены не были. Заказчик неоднократно проводил переговоры с Подрядчиком о соблюдении сроков выполнения работ.

В связи с грубым нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ поДоговору 12.11.2019 г. Заказчиком было направлено уведомление о расторжениидоговора с 22.11 .2019 г.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,03 % от сметной стоимости всех выполняемых работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору от 05.08.2019 № ЭИ -914-ПД19 за период с 05.09.2019 по 21.11.2019 составила 7 221 рубль 75 копеек.

Также, 01.08.2019 между АО «Электроисточник» и ООО «ГАЗТЕПЛОСЕРВИС» был заключен договор № ЭИ-900-ПД19 согласно которому, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и согласно утвержденного Заказчиком сметного расчета №1 от 01.08.2019 года выполнить капитальный ремонт помещения туалет мужской, расположенного в осях А-Б/9.1-10 на 2-ом этаже административно-бытового корпуса (литер А), расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно сметному расчету № 1 от 01.08.2019 г. составляет 226 857 рублей 50 коп.

08.08.2019 г. Заказчиком был оплачен аванс по Договору в размере 152 035 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3781.

В срок, предусмотренный договором - до 26.08.2019 г. работы выполнены не были. Заказчик неоднократно проводил переговоры с Подрядчиком о соблюдении сроков выполнения работ

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,03 % от сметной стоимости всех выполняемых работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору от 01.08.2019 № ЭИ -900-ПД19 за период с 27.08.2019 по 20.01.2020 составила 10 004 рубля 42 копейки.

20.01.2020 г. истцом в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 18 от 20.01.2020 г. с требованием о возврате аванса по Договорам, а также оплате неустойки. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке № 117 от 20.01.2020 г., а также № 118 от 20.01.2020 г. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомления о расторжении договора от 13.08.2019 № ЭИ -937-ПД19 и договора от 05.08.2019 № ЭИ-914-ПД19 15.08.2018.

Волеизъявление истца о расторжении договора от 01.08.2019 № ЭИ -900-ПД19 следует из претензии исх. № 18 от 20.01.2020 г.

Таким образом, договоры подряда между сторонами расторгнуты.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договорам в общей сумме 712 657 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для удержания аванса по договорам у ответчика не имеется.

Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балашов, в пользу акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, суммы неотработанных авансов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору от 13.08.2019 № ЭИ -937-ПД19 в сумме 358 689 рублей, неустойку за период с 29.08.2019 по 21.11.2019 в сумме 11 510 рублей 60 копеек;

- по договору от 05.08.2019 № ЭИ -914-ПД19 в сумме 201 933 рубля, неустойку за период с 05.09.2019 по 21.11.2019 в сумме 7 221 рубль 75 копеек;

- по договору от 01.08.2019 № ЭИ -900-ПД19 в сумме 152 035 рублей, неустойку за период с 27.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 10 004 рубля 42 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 828 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Электроисточник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 рубля, уплаченную платежным поручением от 09.04.2020 № 1349.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков