Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А55-27672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-27672/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД "ИТО-ТУЛАМАШ"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Авиаагрегат" основного долга в размере 502 926 руб. 81 коп., неустойки в размере 222 796 руб. 58 коп. за период с 14.07.2019 по 28.09.2020, неустойки в размере 217 264 руб. 38 коп. за период с 25.07.2019 по 28.09.2020, неустойки на сумму долга начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №АА-531/2018, согласно которому, поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а последний принять и оплатить его.

Истец во исполнение договора и заявки №5/БИ от 25.03.2019 передал товар в собственность ответчика на сумму 502 926,81 руб. согласно товарным накладным: №11525 от 14.05.2019 на сумму 462 062,58 руб.; №15339 от 20.06.2019 на сумму 40 864,23руб.

Согласно п. 4 приложения №1 к договору срок оплаты - 30 календарных дней после поставки.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 502 926 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 8.4. договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по товарной накладной № 11525 от 14.05.2019 в размере 222 796 руб. 58 коп. за 443 дня просрочки оплаты товара, по товарной накладной № 15339 от 20.06.2019 в размере 217 264 руб. 38 коп. за 432 дня просрочки оплаты товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2020 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 502 926 руб. 81 коп. в материалы дела ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки и привел свой контррасчет по каждой товарной накладной, согласно которому, начисление неустойки предусмотрено с 31-го календарного дня просрочки и сумма неустойки составляет 205272 руб. 67 коп. (189907,72 руб. + 15364,95 руб.) со ссылкой на судебную практику (по делам №А55-32479/2018, №А55-32479/2018 и др.). Ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что норма закона предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а истец не представил доказательств того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки, принимая во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, с учетом материалов судебной практики.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 17 164 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" основной долг в размере 502 926 руб. 81 коп., неустойку в размере 150 000 руб. за период с 14.07.2019 по 28.09.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 502 926 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 29.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга и расходы по уплате госпошлины в размере 17 164 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1