Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А27-9854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-9854/2021

Решение принято путем подписания резолютивной части 13 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Комплексные Услуги Безопасности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 29471 руб. 89 коп. долга по договору от 01.07.2020 №69 (превышение времени охраны в период с 01.07.2020 по 31.12.2020),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» (далее также учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Комплексные Услуги Безопасности» (далее также общество, ответчик) о взыскании 29 471,89руб. долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг за внережимное время охраны объекта за период с июля 2020 по декабрь 2020, оказанных истцом в рамках договора от 01.07.2020 №69, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт превышения времени охраны, установленного договором, указал на нарушение истцом срока направления документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 401,406,408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №69 на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Время охраны установлено следующим образом: ОПС (охранно-пожарная сигнализация) с 19:00 до 07:00 в месяц, в количестве 366 часов в месяц стоимостью 6174,42 руб. в месяц

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае превышения в текущем году количества часов охраны, указанного в приложении, заказчик производит оплату за дополнительное время в году, до 01 февраля каждого последующего года на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по тарифу, установленному на момент предоставления услуг охраны.

30.03.2021 учреждением в адрес общества направлено письмо исх. от 24.03.2021 №15-318 с требованием произвести оплату за увеличенное время охраны в соответствии с пунктом 5.5 договора стоимостью 29 471,89 руб. Вместе с указанным письмом направлен акт от 22.03.2021 №4054, счет и счет-фактура от 22.03.2021.

26.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за увеличенное время охраны, в ответ на которую ответчик в письме от 28.0.2021 №151 общество указало, что с предъявленной суммой не согласно, указав, что своевременно выставленные счета оплачены обществом.

Поскольку претензия учреждения оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акт от 22.03.2021 №4054 на сумму 29 471,89руб., подписанный в одностороннем порядке, был получен заказчиком 02.04.2021, о чем свидетельствует квитанция почтового органа связи и отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №65005552042086.

В соответствии с пунктом 4.21 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течении 5ти дней осуществить приемку работ и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги считаются принятыми.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Стоимость работ согласно представленному акту составила 29 471,89 руб., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на нарушение исполнителем срока выставления акта и счета, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Действительно, пунктом 5.5 договора установлено, что в случае превышения в текущем году количества часов охраны, указанного в приложении №1, заказчик производит оплату за дополнительное время в году, до 1 февраля каждого последующего года, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, по тарифу, установленному на момент предоставления услуг охраны.

Акт оказания услуг от 22.03.2021 направлен исполнителем 30.03.2021 и получен ответчиком 02.04.2021, что свидетельствует о невозможности произвести оплату в установленный пунктом 5.5. договора срок.

При этом, вопреки доводам отзыва несвоевременное направление актов не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг.

Следует отметить, что факт оказания услуг с превышением времени охраны в размере заявленных истцом часов ответчиком не оспорено (ст. 9, 65, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы, отраженные в отзыве сводятся к тому, что акт оказанных услуг направлен исполнителем по истечении срока, установленного для оплаты спорных услуг. Однако, как уже указано, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Комплексные Услуги Безопасности» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» 29 471,89 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Комплексные Услуги Безопасности» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева